El Tribunal de Apelaciones ratifica la prohibición del aborto por síndrome de Down en Ohio; Los jueces debaten la comparación de la 'eugenesia'
Un tribunal de apelaciones revocó una decisión de un tribunal inferior que bloqueaba la aplicación de una ley que prohíbe el aborto de bebés diagnosticados con síndrome de Down.
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos emitió una opinión de todo el tribunal el martes en una demanda presentada por proveedores de servicios de aborto contra Ohio por el Proyecto de Ley 214 de la Cámara de Representantes, también llamado "Ley de No Discriminación por Síndrome de Down", que se aprobó en 2017.
La jueza de circuito Alice M. Batchelder escribió la opinión mayoritaria, junto con otros ocho jueces de circuito, y concluyó en parte que "el derecho al aborto, incluso antes de la viabilidad, no es absoluto".
“En [Roe v. Wade], la Corte Suprema dijo, 'no estamos de acuerdo' con el argumento 'de que el derecho de la mujer es absoluto y que tiene derecho a interrumpir su embarazo en cualquier momento, de cualquier manera y por cualquier motivo razón por la que solo ella elige '”, explicó Batchelder.
“En pocas palabras, no existe un derecho absoluto o per se al aborto basado en la etapa del embarazo. El tribunal de distrito se equivocó al sostenerlo así, y los demandantes no pueden aprobar esa propuesta por sí solos o mostrar alguna probabilidad de que pudieran hacerlo ".
Batchelder también concluyó que incluso si la HB 214 se aplica plenamente, "una mujer en Ohio que no quiera un hijo con síndrome de Down puede obtener legalmente un aborto únicamente por esa razón".
"MEDIA PENSIÓN. 214 no le prohíbe elegir u obtener un aborto por esa o cualquier otra razón ”, continuó. "Le prohíbe a un médico abortar un embarazo cuando ese médico conoce la razón específica de la mujer y que su razón es: el futuro hijo tendrá síndrome de Down y, por eso, ella no lo quiere".
La jueza del Sexto Circuito Bernice Bouie Donald, una de los siete jueces que disentía de la mayoría, argumentó en un disenso que la ley era “el brazo largo del estado, empuñando la amenaza de un delito grave de clase cuatro, llegando con fuerza a un profundo conversación íntima entre médico y paciente y decirle al paciente que guarde silencio sobre su historial médico o, peor aún, que mienta a propósito al respecto ".
“La mayoría adopta ese supuesto interés, proteger a la comunidad con síndrome de Down del estigma del aborto selectivo con síndrome de Down, como un interés estatal válido y legítimo”, escribió Donald, quien refutó la afirmación citando la decisión de la Corte Suprema Lawrence v. Texas, que derogó las leyes de sodomía en Estados Unidos.
"Al considerar puntos de vista morales que son 'profundos y profundos' para algunos, como ciertamente lo son los puntos de vista sobre el aborto, el poder del estado puede, no obstante, 'no ser utilizado para hacer cumplir estos puntos de vista en toda la sociedad a través de la aplicación de la ley penal'".
El juez Richard Grifffin, designado por el ex presidente George W. Bush, agregó: "Muchos piensan que la eugenesia terminó con los horrores del Holocausto. Desafortunadamente, no fue así. La filosofía y el mal puro que motivó a Hitler y a la Alemania nazi a asesinar a millones de personas. de vidas inocentes continúa hoy ".
En respuesta, la jueza Julia Gibbons, también nombrada por Bush, describió la comparación de Griffin como "inadecuada" porque "ignora las muchas razones complejas y muy personales que podrían llevar a una mujer a buscar un aborto".
Añadió: "Pero el movimiento eugenésico estadounidense comparte un objetivo de la opinión mayoritaria en este caso: ambos buscan controlar las decisiones reproductivas de una mujer. La eugenesia ciertamente sigue viva ... pero no en las decisiones de la mujer sobre su salud reproductiva. La sombra del movimiento eugenésico se materializa cuando el estado le arrebata esas decisiones ".
El presidente de Ohio Right to Life, Mike Gonidakis, dijo en un comunicado difundido el martes que estaba "eufórico de que el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito se haya puesto del lado de la vida y se haya pronunciado en contra de la discriminación fatal de los bebés con síndrome de Down".
“La práctica eugenésica de distinguir vidas humanas por muerte debido a un diagnóstico de síndrome de Down no tiene cabida en nuestra sociedad”, afirmó Gonidakis.
“Este fallo judicial nos acerca un paso más para garantizar que los bebés vulnerables con necesidades especiales no sean marcados para la muerte por ser quienes son. Cada vida es digna de ser vivida y cada ser humano precioso y único es digno de completa protección bajo la ley ”.
Jessie Hill, abogada colaboradora de la sección de Ohio de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, dijo que el grupo de derechos civiles a favor del derecho a decidir estaba "profundamente decepcionado de que el Sexto Circuito decidiera anular la decisión claramente correcta del tribunal de distrito".
“Las pacientes deben tener toda la información deseada sobre su embarazo y ser alentadas a hacer preguntas de manera confidencial para poder tomar la decisión muy personal de abortar libremente, sin la presencia de políticos en la sala de examen”, comenzó Hill el martes.
"Es lamentable que el tribunal le haya dado tan poca importancia a la importancia de una comunicación abierta y honesta dentro de la relación médico-paciente".