Un grupo conservador afirma que el fraude electoral generalizado por correo le costó las elecciones a Trump en 2020

Un grupo de expertos conservador afirma que una encuesta reciente realizada en asociación con Rasmussen Reports muestra que más de una cuarta parte de los estadounidenses participaron en fraude electoral durante las elecciones presidenciales de 2020, lo que genera dudas sobre la metodología del estudio. 

El Heartland Institute publicó un  informe  a principios de este mes en el que afirmaba mostrar que el fraude generalizado del voto ausente en las elecciones de 2020 probablemente provocó que el titular republicano Donald Trump perdiera la carrera presidencial. El informe llega mientras Trump y algunos de sus partidarios han afirmado repetidamente que el fraude electoral le costó las elecciones en los últimos tres años. 

Los hallazgos destacados incluyeron que el 21% de los votantes por correo admitieron que, en 2020, votaron en un estado donde "ya no son residentes permanentes", el 21% admitió haber llenado "una boleta para un amigo o familiar". El 17% dijo que "firmaron una boleta para un amigo o familiar 'con o sin su permiso'", y el 19% dijo que un amigo o familiar "llenó su ballet, en parte o en su totalidad, en su nombre". ".

Al observar los "datos brutos de la encuesta", los investigadores concluyeron que el 28,2% de los encuestados "que votaron por correo admitieron haber cometido al menos un tipo de fraude electoral".

"Debido a que Joe Biden recibió significativamente más votos por correo que Donald Trump, concluimos que el resultado de las elecciones de 2020 habría sido diferente en los estados clave que Donald Trump perdió por márgenes muy estrechos en 2020", agrega el informe.

"En última instancia, nuestro estudio muestra que, de los 29 escenarios diferentes presentados en el documento, Trump habría ganado las elecciones de 2020 en todos menos en tres (cuando el fraude en el voto por correo se limita al 1-3 por ciento de los votos contados)".

Jack McPherrin, uno de los autores del informe y director del Centro de Investigación del Socialismo de Heartland, dijo a The Christian Post en una entrevista que "personalmente quedó sorprendido por los resultados".

"Después de las elecciones de 2020, me sentí escéptico ante las afirmaciones del presidente Trump sobre un fraude electoral generalizado y su impacto potencialmente significativo en las elecciones", dijo McPherrin.

"Dicho esto, a medida que investigué más a fondo el tema y salió a la luz más información sobre un posible fraude electoral por correo, me volví más abierto a la idea de que las papeletas ilegales estaban muy extendidas y afectaban los resultados".

Cuando se le preguntó por qué numerosas investigaciones patrocinadas por el estado no habían logrado descubrir este presunto fraude, McPherrin respondió que cree que fue porque "ninguna de estas investigaciones preguntó a los votantes si hicieron alguna de las cosas sobre las que preguntó nuestra encuesta".

"Estas investigaciones se centraron en el posible fraude asociado con las máquinas de votación y en el comportamiento de los funcionarios electorales en los lugares de votación, como el lanzamiento de papeletas. El tipo de fraude más fácil de cometer es el tipo de fraude que no fue investigado", dijo a CP.

"Hay muchas formas de votación ilegal que no van a surgir en este tipo de investigaciones. Por ejemplo, si varias personas viven en la misma casa, tal vez una persona esté llenando las boletas para el resto de su familia, quien O no lo sé o no me importa".

McPherrin dijo que incluso si "la persona que llena las boletas tiene 'permiso' para hacerlo, tal acción invalida la boleta, salvo en circunstancias excepcionales".

Cuando  Rasmussen  anunció los resultados iniciales de la encuesta en diciembre, la organización fue criticada por varias personas, incluido David Thornton de  The Racket News .

"Comenzaré diciendo que dos cosas son evidentemente obvias si lees el artículo con ojo escéptico. Una es que Rasmussen da un gran paso al afirmar que ayudar a un familiar o amigo a completar una boleta de voto ausente es 'hacer trampa'. o 'fraude electoral'", escribió Thornton.

"La segunda es que Rasmussen no afirma que estos ayudantes marcaron las papeletas en contra de los deseos de los votantes ausentes. La afirmación de que ayudar a alguien a rellenar su papeleta es ilegal es, en el mejor de los casos, cuestionable".

Thornton enfatizó que el estado en el que vive, Georgia, permitía a las personas ayudar a otros a completar sus boletas de voto en ausencia, y agregó: "Rasmussen no preguntó si la asistencia se brindó de acuerdo con las leyes estatales y locales".

"La cuestión es que las modernas técnicas de seguridad hacen que sea muy difícil llevar a cabo una operación de fraude a gran escala", continuó Thornton. "Si un votante se presenta en las urnas y descubre que su voto ya ha sido emitido por un votante ausente, todo el plan explota. También explota si las firmas y la información de identificación no coinciden".

En una entrevista con CP esta semana sobre el nuevo informe, Thornton dijo que Heartland "no proporciona evidencia de que las personas que ayudaron a llenar las boletas lo hicieran en contra de los deseos del titular de las boletas".

"Las leyes de votación por correo varían según el estado, por lo que no está claro que los encuestados infringieran la ley en muchos casos. Heartland no proporciona evidencia de que las personas que ayudaron a llenar las boletas lo hicieran en contra de los deseos del titular de las mismas", dijo Thornton.

"En el caso de las personas que afirman que votaron fuera del estado, no proporcionan evidencia de que votaron más de una vez en diferentes estados. En la mayoría de los casos, los encuestados simplemente dicen que ayudaron a alguien a llenar una boleta. Eso es no ilegal."

Si bien es "posible cometer fraude en uno o dos casos de miembros de la familia", Thornton dijo que sería "muy difícil montar una operación de fraude lo suficientemente grande como para influir en una elección sin que nadie se dé cuenta".

"Hubo una multitud de reclamos de fraude en 2020, pero los reclamos que se hicieron en los tribunales y bajo juramento fueron marcadamente diferentes y menos incendiarios que los reclamos hechos en televisión e Internet", dijo.

"Quienes afirman que un fraude generalizado afectó los resultados electorales no presentaron pruebas que pudieran sostenerse ante los tribunales cuando tuvieron la oportunidad".

McPherrin le dijo a CP que cree que los argumentos de Thornton tergiversan las preguntas de la encuesta, como la pregunta que pregunta si alguien llenó "una boleta para un amigo o familiar".

"En la pregunta no se dice nada sobre 'ayuda' o 'asistencia'. Y, si bien hay casos en los que a partidos designados se les permite ayudar a votantes con discapacidades (como personas ciegas, discapacitadas o analfabetas), es difícil imaginar que tales casos estén generalizados", respondió McPherrin.

"El acto de llenar una papeleta constituye una votación, ya que es una condición necesaria para que un voto sea efectivo e incluido en el total de votos emitidos. Todos nuestros encuestados votaron en 2020. Esto significa que llenar otra papeleta constituyó votar más que una vez, haciendo que la boleta sea ilegal, excepto bajo... excepciones limitadas". 

En diciembre de 2021, la organización legal conservadora Wisconsin Institute for Law and Liberty publicó su propio  informe  sobre las elecciones de 2020 y concluyó que "no había evidencia de fraude electoral generalizado". 

Los investigadores de WILL recontaron manualmente 20.000 votos de 20 distritos sin "evidencia de votos fraudulentos" y también revisaron 29.000 certificados de votación en 29 distritos. Sin embargo, el informe también afirmaba que el grupo creía que las elecciones "no fueron lo suficientemente seguras".  

Aunque Trump y sus partidarios sostienen que las elecciones de 2020 fueron "robadas", otros, incluidos ex miembros de su administración, han rechazado tales acusaciones.

Por ejemplo, poco después de las elecciones de 2020, el fiscal general de Trump, William Barr, dijo a The Associated Press  que "no había visto fraude a una escala que podría haber tenido un resultado diferente en las elecciones".

En 2022, Alyssa Farah, exdirectora de comunicaciones de Trump en la Casa Blanca, y Cassidy Hutchinson, asistente del exjefe de gabinete de Trump, Mark Meadows,  dijeron  al Comité del 6 de enero que Trump había admitido en privado que había perdido las elecciones.

La semana pasada, se informó que True the Vote, el grupo vinculado al documental de Dinesh D'Souza "2,000 Mules", declaró ante el tribunal  que no pueden proporcionar pruebas que respalden sus afirmaciones de que hubo un relleno ilegal generalizado de votos en Georgia durante las elecciones de 2020.