Dentro de la lucha de un padre para salvar a su hijo en el 'estado santuario trans' de California

Después de que un tribunal de familia estatal separó la custodia compartida de Ted Hudacko de su hijo que se identifica como trans, el padre de California se quedó retorcido dentro de una camisa de fuerza legal mientras su hijo se sometía a un procedimiento que incluso violó una orden judicial de California que protegía al niño, un escenario que innumerables padres en todo el mundo EE. UU. podría enfrentar dado el compromiso del estado de ser un "estado santuario" para los procedimientos de cambio de sexo de menores de edad, dice. 

El recurso legal para los padres que se oponen al cuidado de "afirmación de género" y buscan evitar daños corporales irreversibles a sus hijos parece casi imposible a la luz de los cambios sistémicos en la ley de California, de los cuales Hudacko es un estudio de caso.

El padre del área de la Bahía le dijo a The Christian Post que su difícil situación es un ejemplo desgarrador de lo que otros padres en los EE. UU. pueden esperar que suceda si su hijo que está luchando con la confusión de género se muda a California.

En septiembre pasado, el gobernador Gavin Newsom promulgó el proyecto de ley 107 del Senado. En el Estado Dorado, los menores pueden obtener bloqueadores experimentales de la pubertad, hormonas del sexo opuesto y cirugías para mutilar el cuerpo, creando efectivamente lo que algunos llaman un estado de "santuario trans".

Esa ley, que entró en vigor en enero, modificó la Ley Uniforme de Jurisdicción y Cumplimiento de la Custodia de Menores de California (UCCJEA). Los cambios en el estatuto permiten que los tribunales estatales de California superen la jurisdicción de los tribunales de otros estados donde los padres pueden ser procesados ​​porque está prohibido dañar a los niños mediante procedimientos químicos o quirúrgicos de cambio de sexo.

Los estados que han aprobado leyes que protegen a los niños de los procedimientos trans o donde las juntas médicas estatales han fallado en contra de permitir que se realicen tales prácticas experimentales en niños y adolescentes menores de 18 incluyen Arkansas, Alabama, Arizona, Dakota del Sur, Mississippi, Utah, Florida, Nebraska, Montana, Indiana, Missouri, Dakota del Norte, Idaho, Kentucky, Iowa, Texas y Tennessee. Algunas de las leyes de estos estados están siendo impugnadas actualmente en el sistema judicial federal. 

Un puñado de otros estados han introducido una legislación similar este año, y el estado de esos proyectos de ley sigue pendiente. Al mismo tiempo, estados de tendencia progresista como Vermont y Minnesota van en la dirección opuesta y están considerando o están en proceso de promulgar leyes similares a la de California para convertirse en un estado santuario para los procedimientos de cambio de sexo trans.

Lo que parece estar emergiendo es una guerra cultural extremadamente conflictiva que divide a los estados azul profundo y rojo profundo en este asunto. "Especialmente si se convierte en una intersección con la situación del tribunal de familia", enfatizó Hudacko. Los juzgados de familia, añade, “son un chanchullo gigante”. 

Hudacko no ha visto a su hijo transidentificado, Drew (cuyo nombre se ha cambiado en este informe para proteger su identidad), durante más de tres años. Mantiene la custodia compartida de otro hijo, que no sufre de confusión de género, y se ha visto obligado a navegar por el complejo mundo de las quejas del Colegio de Abogados contra el abogado que representó a Drew para facilitar una "transición de género" hormonal en contra de los deseos de su padre.

En 2020, el juez del Tribunal Superior de California, Joni Hiramoto, despojó a Hudacko de la custodia compartida de Drew luego de una batalla judicial contenciosa. Su larga experiencia se detalló en un artículo de investigación de 4800 palabras publicado en City-Journal en febrero de 2022 por la periodista Abigail Shrier, autora del libro de 2020 Daño irreversible . Pero fue el nombramiento de Hiramoto de Daniel Severin Harkins, el abogado del niño menor que, según Hudacko, lo socavó en todo momento, eso fue, como dijo Shrier, "el último clavo en el ataúd de sus derechos de paternidad".

Los documentos compartidos con The Christian Post revelan detalles previamente desconocidos sobre la identidad de Harkins y su papel en el caso.

Por ejemplo, en una respuesta del 3 de agosto a la queja de Hudacko ante el Colegio de Abogados de California, el abogado litigante adjunto Mark Harvey del Colegio de Abogados de California se refirió a Harkins 17 veces usando el prefijo femenino "Sra" y se lo menciona repetidamente con pronombres femeninos "ella". y ella." Hasta entonces, el abogado del niño menor designado por Hiramoto se había referido con identificadores masculinos, y no había indicios de que el abogado, que es un hombre, estuviera experimentando una discordancia de género y él mismo se identificara como mujer.

Harkins no respondió a las solicitudes de comentarios de The Christian Post.

En respuesta a las preguntas de CP sobre el caso, el Colegio de Abogados de California dijo en un comunicado enviado por correo electrónico que "no tiene autoridad sobre ningún tribunal local, estatal o federal, ni sobre los jueces que los supervisan" y "no puede compartir ni confirmar ningún dato personal". de cualquier abogado con licencia que no sea lo que está disponible en su perfil de abogado, o a través de cualquier informe de disciplina disponible públicamente". El Colegio de Abogados agregó que no pudo encontrar ningún registro disciplinario para Harkins.

Hudacko ahora se pregunta retrospectivamente si esto se insinuó durante una audiencia de custodia en junio de 2020 cuando Hiramoto anunció por primera vez su intención de nombrar a Harkins como abogado de su hijo. Las transcripciones de la corte muestran que la jueza mencionó la "experiencia transgénero" de Harkins y que tenía "entrenamiento especial", pero no aclaró qué significaba realmente "experiencia" o "entrenamiento".  

Hudacko, después de los contratiempos iniciales, solicitó que el Colegio de Abogados de California otorgara una extensión del período de investigación por una buena causa de conformidad con varias disposiciones descritas en las Reglas de Procedimiento del Colegio de Abogados de California. La carta de respuesta de Harvey caracteriza la queja de Hudacko como relacionada con el "deber de prestar servicios legales" de Harkins en su nombre, cuando Hudacko mantiene que el quid de su queja es sobre violaciones del código de ética, ninguna de las cuales se abordó.

Si el caso del padre de California es indicativo del clima prevaleciente de "estado santuario trans", es poco probable que los padres con quejas similares sobre el abogado designado de su hijo menor en los tribunales de familia obtengan tracción con el Colegio de Abogados de California. De hecho, solo un número minúsculo de abogados declarados culpables de mala conducta alguna vez enfrentan repercusiones, según los registros estatales. El Apéndice A del Informe del Auditor del Estado de California muestra que desde enero de 2010 hasta noviembre de 2021, se presentaron 221,185 denuncias contra abogados por mala práctica. Solo el 2% resultó en inhabilitación y el 2,8% resultó en suspensión, el 0,2% recibió reprobación pública y el 0,1% renunció con cargos pendientes.

Una cirugía que violó la orden judicial 

Mientras iba y venía con el Colegio de Abogados de California por cuestiones de ética, Hudacko se sorprendió al encontrar una factura de casi $ 210,000 que se había cargado en su estado de cuenta del seguro en octubre de 2021. Posteriormente, confirmó con su ex esposa que se había colocado un implante que bloqueaba la pubertad. colocado en el brazo de su hijo y que su hijo también había comenzado a tomar hormonas del sexo opuesto, las cuales fueron administradas sin el conocimiento o consentimiento de Hudacko. A diferencia de otros bloqueadores de hormonas, que se pueden inyectar o tomar por vía oral, el implante de bloqueo de hormonas se insertó en el brazo de Drew mediante un procedimiento quirúrgico en agosto de 2021. Por lo tanto, fue una violación de la orden judicial.

En la sección 7b de una orden de seguimiento con fecha del 26 de agosto de 2020, donde el tribunal otorgó la custodia legal temporal exclusiva y la custodia física de Drew a la ex esposa de Hudacko, se incluyó una restricción, específicamente que al niño "no se le permitirá someterse a cualquier cirugía relacionada con la identidad de género hasta que tengan 18 años de edad, en ausencia de un acuerdo por escrito de ambas partes". 

Según los registros médicos revisados ​​por CP, se discutieron cuatro tipos diferentes de bloqueadores, también llamados agonistas de la hormona liberadora de gonadotropina (GnRhA), en la clínica donde se trató a su hijo, el Centro de Género para Niños y Adolescentes del Hospital Infantil UCSF Benioff. El acetato de leuprolida (Lupron) y la triptorelina son inyecciones y la espironolactona es una tableta oral. Por el contrario, el implante subcutáneo (acetato de histrelina) requiere un procedimiento quirúrgico.

La cirugía para insertar el implante bloqueador de hormonas ocurrió meses antes de que Hudacko se diera cuenta de que había sucedido cuando Drew tenía 17 años, violando la orden judicial. Su contribución a la eventual esterilización del niño también podría violar la Sección 6925(b)1 del Código de Familia de California, que no autoriza la esterilización de un niño menor de edad sin el consentimiento del padre o tutor del niño. 

Esa ley ha sido confirmada y reafirmada en varios casos judiciales estatales, incluso en American Academy of Pediatrics v. Lungren, un caso de 1997 que se centró en una niña menor de edad que se sometió a un aborto. La Corte Suprema de California también sostuvo en ese fallo que la divulgación de información médica a los padres de un niño era mínima y necesaria y no impedía la decisión de la niña menor de edad de tener un aborto.

De manera similar, en un caso de 1978 que llegó a la Corte Suprema de los EE. UU., Stump v. Sparkman , la decisión sostuvo que en cuanto a la esterilización de un menor, no solo es inapropiada, sino que tampoco está protegida por la inmunidad judicial. Por este precedente establecido, mientras que Hiramoto es inmune ya que es juez, Hudacko sostiene que Harkins es parcialmente culpable y por lo tanto sujeto a más recursos, dado que se permitió la esterilización de su hijo menor de edad.

Entre las principales quejas de Hudacko ante el Colegio de Abogados de California está que alega que Harkins violó la Regla 4.1 de las Reglas de Procedimiento de California para abogados. Esa regla establece que cuando representa a un cliente, un abogado "no debe hacer a sabiendas una declaración falsa de un hecho material o de la ley a una tercera persona". Asimismo, añade que se prohíbe “revelar un hecho material a un tercero cuando la revelación sea necesaria para evitar asistir a un acto delictivo o fraudulento de un cliente”. 

Hudacko cree que Harkins supuestamente hizo esto al aconsejar a Drew y su ex esposa que siguieran adelante con la medicalización, a pesar de la violación de la orden judicial. Sin embargo, el Colegio de Abogados de California concluyó en correspondencia con él que no "presentó suficientes hechos para respaldar una investigación" sobre Harkins.

En una entrevista con Lynne Kohm, profesora de derecho de familia en la Universidad Regent en Virginia Beach, Virginia, CP preguntó sobre la ética legal relacionada con la divulgación judicial cuando un juez de la corte de familia designa un abogado para representar a un menor que se identifica como trans, y luego se revela que el abogado designado había estado en el proceso de cambiar su propia "identidad de género", particularmente si la medicalización de género es un problema en una disputa por la custodia. Ella respondió que ciertamente suena como un conflicto de intereses, haciendo referencia al código de conducta profesional que todos los abogados deben cumplir en todo momento. 

"Y el conflicto de intereses no es algo político", enfatizó Kohm, y señaló que la mala conducta de los abogados está delineada en la Regla 8.4 de las Reglas Modelo de Conducta Profesional de la Asociación Estadounidense de Abogados, y cada estado ha adoptado alguna versión de ellas.

Una parte clave de la Regla 8.4, sección G, establece que es mala conducta participar en una conducta que el abogado sabe o debería saber razonablemente que "es acoso o discriminación por motivos de raza, sexo, religión, origen nacional, etnia, discapacidad, edad, sexo". orientación, identidad de género, estado civil o nivel socioeconómico en conductas relacionadas con el ejercicio de la abogacía”.

Pero hoy, dijo Kohm, esta regla se está utilizando "como un martillo para que las personas no puedan tener ninguna opinión que se oponga a la identidad de género". 

"La idea general de esta regla es no socavar la confianza del público en la profesión legal, pero está haciendo exactamente eso porque otorga un trato especial a aquellos que son ideológicos [sobre estos temas]", dijo, y agregó que los derechos de los padres son " especialmente preciosos ya que son anteriores a la Declaración de Derechos e inalienables".

"Para que se restringieran tus derechos de paternidad, tenía que haber abuso, abandono o negligencia. Ahora, 'abuso' se define de manera diferente", explicó Kohm.

Esto se está volviendo aún más complicado ya que algunos estados están aprobando leyes que restringen la medicalización trans para menores, mientras que otros permiten que los padres lleven a sus hijos a estados que lo permiten, como California.

Los documentos de la nota de progreso preparados por el director médico de la clínica de género de la UCSF, el Dr. Stephen Rosenthal, muestran que la ex esposa de Hudacko y Drew estaban "navegando [una] situación familiar compleja", en particular problemas de seguro mientras Drew usaba el plan de su padre. Las notas muestran que Hudacko no apoyaba el "cuidado de género" de Drew y que su exesposa tenía "custodia médica completa".

Cuando Hudacko se enteró por primera vez de estos protocolos experimentales para jóvenes que expresan disforia de género o confusión temporal sobre su sexo, se acercó a la Dra. Erica Anderson, psicóloga de género con sede en Oakland, California, y al Dr. Michael Laidlaw, endocrinólogo con práctica privada en Rocklin, California, quienes, dijo, le informaron sobre cómo estos medicamentos contribuyen a la esterilización.

Toda esperanza que tenía Hudacko de que la esterilización de su hijo pudiera ser revertida se ha desvanecido, ya que han pasado muchos meses desde que su hijo fue lanzado en un camino de medicalización experimental. Un endocrinólogo pediátrico de Georgia dijo en un correo electrónico a CP que, suponiendo que el régimen de medicamentos se siguiera de manera consistente, la combinación de un implante bloqueador de hormonas más hormonas del sexo opuesto hace que la infertilidad sea permanente, y agregó que la cirugía para extirpar los genitales, naturalmente, "sellaría el trato."

Hudacko sostiene que la selección deliberada de Harkins por parte de Hiramoto para ser el representante legal de Drew, junto con un proceso formal de quejas ante el Colegio de Abogados en el que pocas presentaciones se materializan en una acción significativa, deja a los padres prácticamente sin opciones y sin esperanza de responsabilidad. Los funcionarios estatales con los que ha interactuado han utilizado un lenguaje frustrantemente burocrático que deja un margen de maniobra considerable para la evasión; pocos no abogados pueden entenderlo. 

CP le preguntó a Matt Malone, oficial de información pública de los tribunales del condado de Contra Costa, cuántos casos en los que ha habido una disputa por la custodia de un niño identificado como trans nombró Hiramoto a Harkins como abogado del niño.

Malone respondió en un correo electrónico que tales consultas caen bajo la disposición de solicitud de registros públicos en California llamada Regla 10.500, que "obliga al tribunal a proporcionar registros cuando se pueden obtener a partir de una consulta en una única base de datos mantenida por el tribunal, como nuestro sistema de gestión de casos. (Consulte las Reglas de Cal. de Ct., regla 10.500 (e)(1)(B))". 

“Pero el sistema de gestión de casos de la Corte no es capaz de buscar y/o seleccionar casos basándose únicamente en la identidad de un abogado en particular. El sistema de gestión de casos de la Corte tampoco identifica un caso en función de la identidad de género de un menor o de un abogado en particular. Por lo tanto, el Tribunal no tiene registros que respondan", dijo Malone.

El tribunal carece de información para evaluar si la identidad de género de un abogado en particular es de conocimiento público, agregó.

Hudacko dice que seguirá buscando todas las vías posibles, pero el ambiente es sombrío.

"Sería muy fácil querer arrastrarme a un rincón y lamerme las heridas e irme y esconderme. Pero eso no resuelve nada. Ni yo, ni para Drew [ni para nadie] que actualmente pueda estar atrincherado en esto. Tanto refuerzo positivo en los elogios que se le está dando y se refuerza, comenzando con su madre, y el primer terapeuta matrimonial y familiar con licencia... y luego, por supuesto, el rumor de que a los padres [de niños identificados como trans] se les dice: ' ¿Quieres una hija trans o un hijo muerto'?". dijo Hudacko.

"Y la presión y las herramientas usadas como garrote para separar y etiquetar a los padres como yo, que tienen preguntas y buscan un diagnóstico diferencial adecuado, y observar una panoplia de causas posibles en lugar de simplemente saltar a la conclusión de que, "¡Ajá! Es trans, tenemos que hacerle una transición social. Y luego, los pasos subsiguientes", básicamente, etiquetar a los padres como yo como tóxicos o inseguros. Y luego, un esfuerzo conjunto de pandillas para separar a ese niño del padre."

Patricia Campbell, ex abogada de Hudacko, fue una gran abogada para él, recuerda Hudacko. Lamentablemente, ella murió de cáncer el año pasado. 

"Uno de los grandes desafíos que tuve durante todo el procedimiento desde el principio, hablé con muchos abogados, fue encontrar abogados que no combinaran transgénero con ser gay. Muy pocos abogados parecían entender que estos procedimientos son esterilizantes. Y si no entienden que son procedimientos de esterilización, no entienden los problemas de peligro para los niños". 

Hudacko continúa buscando abogados con el coraje de enfrentarse a un sistema abusivo y quebrantado. "¿Cómo vamos a detener esto? ¿Cómo vamos a cambiar? ¿Esto se puede detener o no? Veo señales mixtas", dijo Hudacko, señalando una mayor cobertura en los medios más importantes. 

Agregó: "Es muy orwelliano; es muy al revés, el nuevo lenguaje. No creo que tengamos una gran sociedad por mucho tiempo si no hacemos algo sobre esta tendencia. Realmente se reduce a cómo cambiamos esto. Ciertamente lo estamos intentando a través del proceso legislativo".

"Pero el proceso en California está roto".

Como para subrayar ese mismo punto, el proceso es tan disfuncional que ha llevado a algunos funcionarios electos del estado de California a instar a los padres a mudarse fuera del estado, no sea que quieran ser cambiados por el abuso infantil por tratar de salvar a sus hijos del género medicalizado. transición. 

Hablando ante un grupo de padres en un Comité Judicial del Senado estatal, el senador estatal de California Scott Wilk, republicano, advirtió contra el lenguaje en otro proyecto de ley pendiente, AB 957, que un senador estatal demócrata había enmendado para cambiar el Código de Familia de California para incluir "afirmación de género" junto con la necesidad de un niño de "salud, seguridad y bienestar". Los críticos del proyecto de ley creen que el hecho de no afirmar la "identidad de género" de un niño y los deseos de someterse a procedimientos experimentales de cambio de sexo pondrá a los padres en riesgo de ser acusados ​​​​de abuso infantil.

"En el pasado, cuando tuvimos estas discusiones y vi que los derechos de los padres se atrofiaban, alenté a las personas a seguir luchando", dijo Wilk el 13 de junio, y agregó que desde entonces ha cambiado de opinión sobre ese enfoque.

“Si amas a tus hijos, debes huir de California. Debes huir”, dijo.