Impulso para hacer del aborto un 'derecho humano' en Ecuador derrotado tras veto

La Asamblea Nacional de Ecuador no logró anular el veto presidencial de un proyecto de ley sobre el aborto que, según los críticos, convertiría el aborto en un derecho humano y obligaría a los trabajadores de la salud del país a participar en la práctica en contra de su voluntad.

Luego de que el presidente Guillermo Lasso vetara parcialmente un proyecto de ley sobre el aborto aprobado por la legislatura unicameral del país sudamericano de mayoría católica, la Asamblea Nacional tenía hasta el viernes para anular el veto.

La moción para levantar el veto presidencial el jueves recibió solo 17 votos, muy por debajo de la mayoría requerida para anular el veto. La presidenta de la Asamblea Nacional, Guadalupe Llori, levantó la sesión legislativa, por lo que se mantiene el veto del mandatario a la medida.

Valerie Huber, directora ejecutiva del Instituto para la Salud de la Mujer que se desempeñó como representante especial de EE. UU. para la Salud Global de la Mujer en el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. durante la administración Trump, le dijo a The Christian Post en un correo electrónico que el movimiento pro-vida “ ganó” la batalla en Ecuador.

“Se creó supuestamente para crear una excepción muy estrecha para el aborto en casos de violación, pero al revisar la ley, fueron páginas y páginas y páginas de cosas que no tenían absolutamente nada que ver con esa excepción estrecha”, argumentó Huber.

"Más de 20 veces afirmó el aborto como un derecho humano. Eliminó todas las protecciones de conciencia para cualquier tipo de proveedores de atención médica que serían llamados en ese país para realizar abortos en contra de su conciencia".

Las leyes de aborto de Ecuador se oponen a los grupos internacionales de derechos al aborto como Human Rights Watch, que sostiene que la penalización del aborto en el país "socava la capacidad de las mujeres y las niñas para acceder a los servicios esenciales de salud reproductiva".

“Ecuador debería eliminar todas las sanciones penales por aborto consentido”, dijo Ximena Casas, investigadora de derechos de la mujer de Human Rights Watch, en un comunicado. “Como mínimo, debería garantizar el acceso efectivo al aborto en todos los fundamentos legales y dejar de procesar a mujeres y niñas. buscando atención médica esencial”.

Huber había expresado sus preocupaciones sobre el proyecto de ley de aborto de Ecuador en un artículo de opinión del 5 de abril para National Review. Argumentó que el proyecto de ley "prepara el escenario para un vuelco total de las leyes del país" y afirma "que el aborto es un derecho fundamental".

"Definitivamente hay un motivo oculto aquí que no tiene nada que ver con la forma en que se vendió tanto al Congreso como al público en general en Ecuador", dijo Huber a CP.

Dijo que en Ecuador, “el presidente puede hacer recomendaciones para diferentes textos en [un] proyecto de ley antes de que se convierta en ley”.

Huber elogió a Lasso por eliminar “cualquier afirmación de que existe un derecho internacional o que el aborto es un derecho humano”, y agregó que “abordó prácticamente todas las preocupaciones que teníamos en términos de cómo no solo dañaría a las mujeres, sino que era inconstitucional porque Ecuador tiene una disposición muy pro-vida en su constitución”.

El artículo 45 de la Constitución ecuatoriana proclama que el Estado “reconocerá y garantizará la vida, incluidos el cuidado y la protección desde el momento de la concepción”.

Huber insistió en que el Instituto para la Salud de la Mujer "no es una organización a favor de la vida", pero debe ser visto como "una organización a favor de la salud de la mujer".

“Nos gustaría que nunca tuviéramos que hablar sobre el aborto”, afirmó. “Son realmente aquellos que están elevando el aborto por encima de la salud auténtica de las mujeres los que están fusionando los dos”.

“Pero les diré que quienes insisten en que una mujer no puede tener salud sin abortar están organizados”, continuó. “Han superado la narrativa en torno a la salud de la mujer. Pero es una narrativa falsa que la mayoría de los estadounidenses y la mayoría de los ciudadanos de todo el mundo no se dan cuenta de lo dañino que esto es realmente para las mujeres".

Huber expresó su preocupación por que “la salud de la mujer esté subyugada a una agenda ideológica con poca preocupación por las mujeres mismas”. También lamentó la “injerencia externa” de miembros del Congreso estadounidense en las “decisiones de aborto interno de otros países”.

Una carta escrita por la representante Norma Torres, demócrata por California, y otros 19 demócratas del Congreso instando a Lasso a apoyar la legislación provocó la ira de Huber. Human Rights Watch también expresó su apoyo a la legislación y la carta de los demócratas del Congreso.

“La investigación de organizaciones de derechos humanos ecuatorianas e internacionales muestra que las restricciones al aborto no impiden que ocurran abortos”, escribieron los legisladores en la carta. “En cambio, obligan a las mujeres y las niñas a abortar en entornos clandestinos donde los abortos se realizan de manera insegura y provocan complicaciones de salud e incluso la muerte. La Organización Mundial de la Salud ha informado que la tasa de abortos inseguros es cuatro veces mayor en países con leyes de aborto restrictivas que en países donde el aborto es legal”.

Las campañas de presión de legisladores estadounidenses y organizaciones no gubernamentales constituyeron colonialismo con otro nombre", sostiene Huber.

Citó los esfuerzos en apoyo de la ley como un ejemplo de cómo “los activistas estadounidenses por el aborto quieren imponer su extremismo en otros países”. El esfuerzo, dice, se extiende mucho más allá de Ecuador y toca “prácticamente cualquier país que actualmente tiene leyes que protegen la vida en cada etapa de la vida”.

“La triste realidad es que pocos estadounidenses saben lo que está haciendo Estados Unidos para devaluar la vida en el extranjero y presionar a los países para que cambien sus leyes en áreas que están totalmente dentro del derecho soberano de decidir de esos países y que Estados Unidos no debería interferir. ," ella dijo.

Huber argumenta que algunas disposiciones de la ley estadounidense impiden que los funcionarios "exporten una agenda de aborto". Citó la Enmienda Helms, que prohíbe el uso de dólares de impuestos en el extranjero para el aborto o para su promoción. La Enmienda Siljander de 1981 establece que los dólares de los impuestos estadounidenses no pueden usarse para financiar o cabildear por el aborto.

“[Los] Estados Unidos es uno de los principales financiadores de la asistencia exterior, en particular la asistencia sanitaria exterior. Por lo tanto, la amenaza de retener la asistencia extranjera a menos que los gobiernos cambien sus políticas o leyes con respecto a ciertos temas siempre es motivo de preocupación", dijo Huber. "Y hemos escuchado de una variedad de países cómo esto sigue siendo una palanca utilizada por el gobierno de los EE. UU.".

“No estamos hablando de usar este tipo de palancas sobre lo que la mayoría de los estadounidenses creería que son razones legítimas con respecto a violaciones auténticas de los derechos humanos o cosas como esta”, continuó. “Estamos hablando de que la asistencia extranjera se usa como una palanca para la promoción del colonialismo ideológico en torno a estos temas tan delicados, aquellos temas en los que Estados Unidos no tenía absolutamente ningún derecho a interferir en los asuntos internos de ese país”.

También dijo que si un país se niega a hacer enmiendas a leyes específicas, EE. UU. puede usar el proceso de concesión de visas o incentivos comerciales.

“La democracia está siendo… redefinida para incluir estos temas de colonialismo ideológico”, afirmó.