Rand Paul propone acabar asistencia social federal para refugiados y permitir que iglesias y familias los patrocinen

El senador Rand Paul, republicano por Kentucky, ha sugerido que las iglesias y los familiares de refugiados podrían patrocinar y financiar su traslado, al tiempo que pide que se ponga fin a los beneficios de asistencia social federal para refugiados, algunos de los cuales permanecen recibiéndolos a largo plazo.

Paul participó el martes en el programa “The Will Cain Show” de Fox News para hablar de las demandas separadas presentadas por importantes ciudades estadounidenses y 22 estados sobre una norma pendiente que busca impedir que los inmigrantes que dependerían de la ayuda gubernamental entren a los EE.UU.

“De hecho, tenemos leyes vigentes que [dicen] que si vienes aquí ilegalmente, no se supone que seas elegible para una serie de programas de asistencia social durante cinco años”, dijo Paul.

“Algunas de las [formas] en que la gente ha eludido esto es viniendo con estatus de refugiado”, añadió. Paul señaló que los refugiados están exentos del período de espera de cinco años del gobierno federal para ciertos beneficios condicionados a los recursos y citó estadísticas que muestran que alrededor del 85 % de los refugiados somalíes que recibieron asistencia social al entrar en EE.UU. siguen recibiéndola, antes de pedir cambios en la ley federal.

Paul destacó un proyecto de ley que presentó que “eliminaría toda la asistencia social para los refugiados”. El proyecto de ley, titulado Ley para Poner Fin a la Asistencia Social para No Ciudadanos, prohibiría el uso de fondos federales para proporcionar beneficios a refugiados, asilados e inmigrantes ilegales bajo el programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas, Medicaid y el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria.

Paul insistió en que, bajo el proyecto de ley, “todavía puedes venir a este país, hacer que alguien te patrocine, que una iglesia te patrocine y que ellos se ocupen de ti”. Mencionó que otra opción sería “que un familiar te patrocine y se ocupe de ti. Así era históricamente. Así es como debería ser”.

“No deberíamos tener ninguna asistencia social para los inmigrantes, y no debería ser un faro para que el mundo venga aquí a recibir cosas gratis”, proclamó. Paul también habló del fraude documentado en la asistencia social antes de calificar el sistema de asistencia social en los EE.UU. como un “sistema terrible” donde “el gobierno federal lo financia y los gobiernos estatales lo supervisan”, preguntando: “si estás supervisando algo por lo que no pagas, ¿realmente te importa si se desperdicia?”.

Paul acusó a los estados gobernados por demócratas de usar el sistema de asistencia social para “sobornar a la gente para obtener su voto”. Según Paul, “dicen: 'tomen, todos pueden tener asistencia social y no vamos a comprobar si la necesitan o no, o si la están robando, porque el Tío Sam, el contribuyente federal, va a pagarla’”.

Paul afirmó que el gobierno federal debería transferir la responsabilidad tanto de la financiación como de la supervisión de los programas de asistencia social a los estados.

“Propongo que transfiramos todo esto de vuelta a los estados para que el pago y la supervisión estén a nivel estatal, y se llevarían a la bancarrota si no supervisaran el sistema”, dijo.

Aunque el proyecto de ley de Paul no ha sido sometido a votación en el Senado, Paul había ofrecido previamente una enmienda que habría eliminado la financiación para la asistencia a refugiados y personas que ingresan al país. La enmienda fue rechazada en el Senado.

Veinte republicanos se unieron a los demócratas para rechazar una enmienda a la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2026 que habría eliminado la financiación para la asistencia a refugiados y personas que ingresan al país.

La participación de Paul en “The Will Cain Show” y su impulso para una reforma del sistema de asistencia social, junto con su llamado a que las iglesias y las familias asuman la responsabilidad de patrocinar a los refugiados, se producen mientras una nueva norma publicada en el Registro Federal está programada para entrar en vigor el viernes.

La norma busca revertir una política de la era Biden que, según alega el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. de la administración Trump, “limitaba los beneficios públicos que el DHS podía considerar en una inadmisibilidad por carga pública”.

La ley federal declara que “todo extranjero que, a juicio del funcionario consular en el momento de la solicitud de una visa, o a juicio del Fiscal General en el momento de la solicitud de admisión o ajuste de estatus, es probable que en cualquier momento se convierta en una carga pública, es inadmisible”.

Una demanda presentada el lunes en el Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York por la ciudad de Nueva York, Chicago, el condado de Santa Clara, California, San Francisco, Seattle y el condado de King, Washington, alega que la nueva norma viola la Ley de Procedimiento Administrativo y tendría impactos económicos adversos. Los demandantes buscan que la norma sea anulada.

Los estados de California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington y Wisconsin, así como el Distrito de Columbia, presentaron una demanda separada con alegaciones similares en el mismo tribunal el lunes. Ambas demandas solicitan a un tribunal federal que anule la nueva norma.

En una declaración publicada en X el lunes, el DHS reaccionó a las demandas afirmando que “los estados santuario están aterrorizados de que perderán fondos federales porque cientos de miles de ilegales y no ciudadanos podrían retirarse de los programas de asistencia social estadounidenses”.

Condenando la “contorsión ideológica requerida por los líderes de izquierda para justificar su estafa al contribuyente estadounidense a manos de criminales ilegales”, el DHS declaró que había “escuchado durante meses que los extranjeros ilegales no estaban usando estos mismos programas” antes de preguntar: “¿Cuál es la verdad?”.