Tribunal reabre demanda de terapeuta cristiano contra ley que prohíbe la consejería a menores

Un tribunal federal ha reactivado la demanda de un terapeuta cristiano contra una ley del estado de Washington que prohíbe la consejería para menores que luchan con una atracción no deseada hacia el mismo sexo o con confusión de género.

El Tribunal de Distrito para el Distrito Oeste de Washington decidió el jueves pasado reabrir la demanda, Tingley v. Brown, presentada por Brian Tingley contra una ley de 2018 que prohíbe la "terapia de conversión".

Tingley, un terapeuta matrimonial y familiar licenciado con más de 20 años de experiencia en consejería para adultos y menores, afirma que la ley le impide tener conversaciones voluntarias con clientes jóvenes que comparten su cosmovisión cristiana y buscan su ayuda.

La Alliance Defending Freedom, que representa a Tingley, emitió un comunicado de prensa el viernes pasado celebrando la decisión de reactivar la demanda contra el estado de Washington.

"Nos complace que el tribunal haya frenado la cruzada ideológica del estado de Washington porque violaba la Primera Enmienda y privaba a los niños de la ayuda que buscan", dijo el Consejero Principal de ADF, Johannes Widmalm-Delphonse.

El gobernador del estado de Washington, Jay Inslee, promulgó el Proyecto de Ley del Senado 5722 en 2018, que prohibía a los terapeutas licenciados participar en terapias de esfuerzos para cambiar la orientación sexual en menores.

Aunque la ley tenía una exención para grupos religiosos, Tingley demandó a Washington en 2021, argumentando que la legislación no protegía suficientemente la libertad de religión y la libertad de expresión.

En septiembre de 2022, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de EE.UU. falló unánimemente en contra de Tingley, y el juez de circuito Ronald M. Gould, nominado por Clinton, fue el autor de la opinión del tribunal.

"Los estados no pierden el poder de regular la seguridad de los tratamientos médicos realizados bajo la autoridad de una licencia estatal simplemente porque esos tratamientos se implementen a través del habla en lugar de un bisturí", escribió Gould.

"La ley de Washington prohíbe a los terapeutas practicar la terapia de conversión en menores. No hace referencia a la religión, excepto para aclarar que la ley no se aplica a la práctica de consejeros religiosos".

El 9º Circuito votó en contra de una nueva audiencia plenaria para la demanda en enero de 2023, y el juez de circuito Diarmuid F. O'Scannlain, nominado por Reagan, redactó una declaración respetando la orden pero considerando que la opinión del panel anterior tenía un razonamiento "erróneo".

"En resumen, bajo los precedentes vinculantes de la Corte Suprema, la terapia de conversión que consiste enteramente en el habla no puede ser prohibida sin algún grado de escrutinio de la Primera Enmienda", escribió O'Scannlain.

"El panel no cita evidencia para la proposición inverosímil de que la terapia de conversión realizada enteramente por medio del habla conlleve un riesgo de daño físico directo. ...El habla que conlleva un riesgo de daño psicológico no se convierte por ello en una conducta no verbal completamente desprovista de las protecciones de la Primera Enmienda".

En diciembre de 2023, la Corte Suprema de EE.UU. se negó sin comentarios a escuchar una apelación en el caso, permitiendo que el fallo del tribunal inferior contra Tingley se mantuviera.

Sin embargo, en marzo, la Corte Suprema emitió su opinión en el caso Chiles v. Salazar, fallando 8 a 1 que Colorado no puede prohibir a los terapeutas ofrecer consejería a menores que buscan cambiar su orientación sexual o tratar la disforia de género.

El juez Neil Gorsuch redactó la opinión mayoritaria, escribiendo que "concluimos que los tribunales inferiores no aplicaron un escrutinio suficientemente riguroso de la Primera Enmienda en este caso".

"Aunque la Primera Enmienda protege muchas y variadas formas de expresión, la palabra hablada es quizás la forma por excelencia del discurso protegido. Y ese es exactamente el tipo de expresión en el que la Sra. Chiles busca participar", escribió Gorsuch.

"La ley de Colorado no solo regula el contenido del discurso de la Sra. Chiles. Va un paso más allá, prescribiendo qué puntos de vista puede y no puede expresar".

Los abogados de ADF argumentan que el fallo en el caso Chiles socava directamente el razonamiento que condenó al fracaso el caso anterior de Tingley.

Jonathan Scruggs, vicepresidente de estrategia de litigios de ADF, dijo que el caso Chiles "revirtió efectivamente" la decisión contra Tingley, ya que la mayoría de 8 jueces de la Corte Suprema sostuvo que la ley similar de Colorado debía ser evaluada bajo un escrutinio estricto — un estándar que el 9º Circuito no aplicó a la ley de Washington.

El caso de Tingley no es el único que ha cobrado nueva vida desde el fallo Chiles.

Según el Daily Citizen de Focus on the Family, Michigan ha acordado dejar de aplicar una ley de consejería similar, un caso presentado por dos consejeros cristianos de Missouri será reexaminado, y al consejero de Oregón, Frank Canepa, se le retiró una multa de 90,000 dólares.