Un grupo ateo abandona una demanda que habría creado un impuesto de vivienda a la iglesia de $1 Billon

Una organización atea puso fin a su demanda por un impuesto a la vivienda para la iglesia que, si se derogara, habría generado aproximadamente $1 billòn en nuevos impuestos en las casas de culto.

La Fundación Freedom From Religion anunció el viernes pasado que estaban terminando su litigio, explicando que permitieron que el tiempo asignado para apelar a la Corte Suprema de los Estados Unidos expirara.

"Tenemos plena confianza en los méritos legales de nuestro desafío de los privilegios discriminatorios de subsidio de vivienda pastoral", declaró FFRF.

“No sentimos la misma confianza, sin embargo, en la forma en que la Corte Suprema actual se pronunciaría en nuestro caso, si hubiéramos apelado. Después de 'contar cabezas', llegamos a la conclusión de que cualquier decisión de la corte actual pondría en entredicho el desafío del subsidio de vivienda para varias generaciones ".

Los defensores del subsidio argumentaron que hizo que el código fiscal fuera equitativo para los trabajadores en una situación similar cuya vivienda estaba vinculada a su trabajo. El FFRF sostuvo que el subsidio de vivienda para el clero era "inconstitucional" y un "folleto", afirmando que da a las figuras religiosas un "trato preferencial".

“Es una acusación del establecimiento religioso que los pastores de los Estados Unidos no se sienten cómodos por no pagar su parte justa de los impuestos. Su caridad comienza en casa ”, concluyeron.

Becket, un bufete de abogados que trabaja en casos de libertad religiosa, celebró la noticia de que FFRF puso fin a su batalla legal, que se conoció como Gaylor v. Mnuchin .

Becket argumentó que una derogación de la asignación de impuestos habría colocado una pesada carga financiera en los lugares de culto que ayudan a las comunidades de bajos ingresos.

El pastor Chris Butler, de la Iglesia de la Embajada de Chicago, quien con la ayuda de Becket presentó una apelación en el caso, calificó el resultado como “una victoria para todas las casas de culto que sirven a las comunidades necesitadas de todo el país”.

"Estoy agradecido de que mi iglesia aún pueda ser un hogar para los jóvenes en riesgo de South Side Chicago, madres solteras, desempleadas, desamparadas, adictas, víctimas de la violencia de pandillas y otros en las calles", dijo Butler, citado por Becket.

En 2011, el FFRF presentó una demanda contra el gobierno que intentaba anular el Código de los EE. UU. § 107 (2), una ley aprobada en 1954 que otorgaba una exención de impuestos sobre el subsidio de vivienda para clérigos.

"En el caso de un ministro del evangelio, el ingreso bruto no incluye ... el subsidio de alquiler que se le pagó como parte de su compensación, en la medida en que lo haya utilizado para alquilar o proporcionar una vivienda y en la medida en que lo haga. "No exceda el valor justo de alquiler de la casa, incluidos los muebles y accesorios como un garaje, más el costo de los servicios públicos", dice la disposición.

En 2013, la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Barbara Crabb, falló a favor del FFRF. Sin embargo, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones para el Séptimo Circuito de los Estados Unidos anuló su fallo en noviembre de 2014, diciendo que el FFRF carecía de legitimación.

En abril de 2016, el FFRF volvió a presentar su demanda a raíz de la orden del panel y, en octubre de 2017, el juez Crabb nuevamente falló a su favor.

"Aunque los acusados ​​intentan caracterizar el § 107 (2) como un esfuerzo del Congreso para tratar a los ministros de manera justa y evitar el enredo religioso, el lenguaje simple del estatuto, su historial legislativo y su funcionamiento en la práctica demuestran una preferencia por los ministros en lugar de los empleados seculares, " escribió Crabb en ese momento.

"El deseo de aliviar las dificultades financieras de los contribuyentes es un propósito legítimo, pero no es un propósito secular cuando el Congreso elimina la carga para un grupo formado exclusivamente por empleados religiosos, pero lo mantiene para casi todos los demás".

En marzo, un panel de tres jueces del Séptimo Circuito anuló nuevamente el fallo de Crabb, con el juez Michael Brennan escribiendo la opinión, que rechazó la afirmación de que la disposición violaba la Constitución.

"Concluimos que el § 107 (2) tiene un propósito legislativo secular, su efecto principal no es apoyar ni inhibir la religión, y no causa un enredo excesivo con el gobierno", escribió Brennan.

“Las reclamaciones del FFRF § 107 (2) le otorgan a Dios lo que es del César. Pero esta provisión de impuestos cae en el juego entre las articulaciones de la Cláusula de Ejercicio Libre y la Cláusula de Establecimiento: ni mandada por el primero, ni proscrita por el segundo ".