Practican la eutanasia a niño de 1 año bajo nuevas normas que permiten poner fin a la vida de niños enfermos
Médicos en los Países Bajos practicaron la eutanasia a un niño de 1 año con una grave discapacidad, siendo este el primer caso reportado por las autoridades holandesas bajo las normas introducidas en 2024 que permiten poner fin a la vida de niños gravemente enfermos de entre 1 y 12 años.
Según una evaluación publicada por el Comité de Revisión de Abortos Tardíos y Terminación de la Vida de Neonatos y Niños de los Países Bajos, que revisa dichos casos, el médico involucrado en la administración de la eutanasia “actuó con la debida diligencia”.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
El informe indicó que al niño se le practicó la eutanasia mediante una sedación gradual con “sustancias inductoras de coma”.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Liana Graham, asistente de investigación de política nacional en The Heritage Foundation, un centro de pensamiento conservador con sede en Washington, dijo a The Christian Post que el caso plantea interrogantes más amplios sobre la eutanasia y los grupos a los que eventualmente se les podría permitir la práctica.
“La situación que se está desarrollando en los Países Bajos es aberrante, pero no es sorprendente”, dijo Graham. “Como defensora contra el suicidio asistido, he sostenido durante mucho tiempo que tan pronto como el estado legitima el asesinato de la abuela, es solo cuestión de tiempo antes de que lo autorice para otros grupos considerados ‘no aptos’ para la vida”.
Graham señaló específicamente a las personas con discapacidad, los recién nacidos gravemente enfermos y las personas con enfermedades graves como grupos que, en su opinión, podrían verse afectados a medida que la eutanasia se expanda.
El nombre y el sexo del niño no han sido revelados, pero el comité dijo que el bebé nació prematuramente a las 26 semanas mientras la familia se encontraba en el extranjero.
Según los informes, el niño también tuvo múltiples complicaciones, incluidas infecciones graves que derivaron en sepsis. Cuando el niño tenía casi 2 años, los médicos estimaron su edad de desarrollo en unas 6 semanas.
Además de tener dificultades para respirar, el niño desarrolló parálisis cerebral espástica y se cree que padecía una discapacidad visual cerebral. A los 8 meses, se le diagnosticó una forma grave de epilepsia.
El médico a cargo del cuidado del niño concluyó que “el niño no sufría de manera continua e insoportable” y sugirió cuidados paliativos y otras opciones. Pero el comité dijo que los tratamientos posteriores causaron efectos secundarios adicionales.
Un médico independiente argumentó que el niño cumplía con los requisitos de las normas nacionales sobre la terminación de la vida, afirmando que el sufrimiento del niño era evidente. Los médicos y los padres del niño finalmente decidieron poner fin a la vida del menor porque concluyeron que no habría mejoría.
“Los Países Bajos demuestran que la pendiente resbaladiza de la eutanasia es real”, dijo Graham, y agregó que cree que la práctica puede conducir a “un futuro de menos libertad y más paternalismo”.
Criticó el lenguaje utilizado en la revisión del comité. El informe afirmaba que “cada faceta del ‘ser humano’ en términos de habilidades motoras, comportamiento y personalidad estaba gravemente afectada” y que no habría mejoría.
“Esas palabras escogidas son extremadamente reveladoras. El comité no se limitó a concluir, usando su juicio profesional, que el niño tenía un mal pronóstico; emitieron un juicio de valor sobre qué cualidades encajan propiamente en la categoría de ‘ser humano’”, dijo Graham.
“Suena inquietantemente a los eugenistas y materialistas del siglo XX que creían que la humanidad no era más que un producto del entorno y la materia”, continuó. “Delegar la autoridad a una clase de expertos no elegidos para ‘determinar científicamente’ quién es compatible con la vida y quién no, dista mucho de ser una expresión de libertad, como afirmaban los primeros defensores de la eutanasia”.
Bajo el marco legal holandés, un médico debe concluir, basándose en el conocimiento médico prevaleciente, que poner fin a la vida de un niño es la única forma razonable de terminar con un sufrimiento que es insoportable y sin perspectivas de mejora. Las normas de 2024 se aplican a niños de 1 a 12 años que cumplan con las condiciones pertinentes.
“El argumento en contra de tal práctica es mucho más profundo que un debate dentro de la ética médica”, dijo Graham. “Esto se refiere a qué tipo de sociedad queremos vivir y dejar en herencia a nuestros hijos”.
Samantha Kamman lleva años escribiendo sobre temas provida y cuestiones sociales. Sus artículos han aparecido en Live Action News, The Washington Examiner y Human Defense Initiative. Samantha se graduó en el North Central College en 2018 con una licenciatura en Humanidades. Samantha se reconvirtió al catolicismo tras trasladarse a la zona de Washington D. C.
Samantha es reportera de The Christian Post. Se puede contactar con ella en: samantha.kamman@christianpost.com. Sígala en Twitter: @Samantha_Kamman.
