Grupos de activistas presionan para que Facebook haga más censura
En la última reunión anual de Facebook (ahora Meta), los activistas colocaron propuestas en la boleta aparentemente diseñadas para empujar a Facebook a prohibir más contenido.
Uno provino de As You Sow, que es probablemente el grupo de activistas proxy de centro-izquierda más conocido. La propuesta se refiere a los "estándares comunitarios" de Facebook, que es lo que la empresa usa para justificar la prohibición de contenido. Hace un llamado a la compañía para que analice por qué la aplicación actual de los estándares comunitarios "ha demostrado ser ineficaz para controlar la difusión de contenido de usuario que contiene o promueve discursos de odio, desinformación o contenido que incita a la violencia y/o daños a la salud pública". o la seguridad personal". (Bienvenido a la Asamblea Anual Virtual de Accionistas de META PLATFORMS, INC. (virtualshareholdermeeting.com).
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Estas frases son, por supuesto, altamente interpretables y se han utilizado de manera sesgada. La vaguedad de lo que constituye y no constituye "discurso de odio" o "desinformación" le da a la empresa una enorme libertad a la hora de imponer su propia agenda política y cultural. Alliance Defending Freedom ha documentado específicamente los problemas con las políticas de Facebook en esta área en su Viewpoint Diversity Score recientemente publicado. En la sección "Puntuación de mercado", la que se ocupa de cuestiones relacionadas específicamente con el tratamiento de la empresa de los problemas de libertad de expresión con los usuarios y clientes, la puntuación de Facebook es solo del 3 % de 100 posibles, y algunas de las señales de alerta específicas son precisamente en el área donde As You Sow implica que debe restringirse aún más:
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
La propuesta de As You Sow incluso exige que la empresa lance "un examen de los beneficios para los usuarios y el impacto en los ingresos si la empresa siguiera voluntariamente los marcos legales existentes establecidos para las redes de transmisión (por ejemplo, leyes que prohíben la pornografía infantil y las reglas que rigen los anuncios políticos)". En otras palabras, se propone el mismo tipo de aplicación rigurosa que se utiliza contra la transmisión de pornografía infantil para combatir el "discurso de odio" y la "desinformación".
El origen de la propuesta es consistente con la clara agenda política detrás de ella. Asume que las políticas anteriores de Meta no han sido lo suficientemente rigurosas para prohibir la supuesta desinformación en la plataforma. Además, se enfoca solo en los riesgos de muy poca autocensura y no en el riesgo de demasiada autocensura. Ha quedado claro a partir de eventos recientes en Twitter y sus alrededores que las políticas de prohibición demasiado estrictas también son una fuente de riesgo para la reputación.
La dirección de la empresa se opuso a esta propuesta y los accionistas la rechazaron, lo que podría indicar que tanto las empresas como los inversores han llegado a un punto en el que ven que los activistas han ido demasiado lejos. Por lo general, las propuestas aparecen en la boleta solo después de que se rompieron las negociaciones con los activistas, y As You Sow tiene antecedentes de proponer preguntas en la boleta y luego negociar con la empresa para obtener la mayor parte de lo que quieren y luego retirar la pregunta.
Sorprendentemente, hubo otra propuesta presentada por Australian Union que se centró específicamente en "la negación climática, la vacilación de las vacunas y la imagen corporal de las niñas". La propuesta pedía a Facebook que priorizara los objetivos sociales sobre las ganancias, pero asume que suprimir la "negación climática" y la "vacilación ante las vacunas" será un bien social. Históricamente, la premisa misma de las plataformas de redes sociales, incluido Facebook, ha sido que debatir problemas, no suprimir el debate, es socialmente beneficioso.
Facebook se opuso a esta propuesta y fue derrotada. Hay razones para creer que la cultura de cancelación proveniente de los grupos de presión de los accionistas podría haber llegado a su límite.
