Angela Codevilla, filósofa cristiana que predijo los fracasos de la élite política y exterior estadounidense, muere
Uno de los mayores intelectuales públicos de nuestro país, Angelo Codevilla, murió el lunes por la noche. Codevilla fue uno de los pocos titanes restantes del arte de gobernar y uno de los analistas más perspicaces y poderosos de la política y la cultura estadounidenses. Aparte de sus años al servicio del país y la enseñanza de relaciones internacionales, fue un prolífico escritor y analista, definiendo una política exterior verdaderamente conservadora. Estaba casi una década por delante de la curva de los fracasos de nuestra clase dominante. De alguna manera, también encontró tiempo para producir una traducción de El príncipe de Maquiavelo.
No quiero dar una impresión equivocada: no lo conocí personalmente, y soy totalmente inadecuado para la tarea de elogiar a un hombre con el que ni siquiera hablé, aunque tengo un vago recuerdo de él siendo lo suficientemente cortés como para responder. a mis correos electrónicos en 2013, cuando tendría 16 años. Mi padre, sin embargo, lo conocía, lo entrevistó y oró con él. Por esa época, me señaló la dirección de uno de los muchos libros de Codevilla sobre política internacional y la historia de la política exterior estadounidense, como una especie de suave empujón para pasar de mi obsesión por la Segunda Guerra Mundial hacia lo que terminaría siendo la base. para la mayor parte de mis escritos: política internacional.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Para 2013, el establecimiento de las relaciones internacionales había sido profundamente penetrado por la filosofía del internacionalismo neoliberal, expresada en el impenetrable lenguaje académico con el que todos estamos íntimamente familiarizados. Encontré términos como “posmodernismo”, “neoliberalistas” y “teoría crítica” por primera vez en publicaciones de relaciones internacionales. Codevilla mostró otro camino, una filosofía de las naciones y sus relaciones entre sí que era únicamente cristiana.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Hoy, tendemos a ver la política exterior como una elección entre dos polos: por un lado, el "aislacionismo", la supuesta negativa a usar la fuerza en prácticamente cualquier escenario; por el otro, el "intervencionismo", el modus operandi de Clinton, Bush y Obama. Codevilla nos mostró que era una ilusión, una falsa dicotomía que pinta cualquier oposición a la segunda como una variante de la primera, y viceversa.
La política exterior de Codevilla puso el interés nacional en el centro. No cayó en la trampa del neoconservadurismo y el internacionalismo liberal, que ven el papel de Estados Unidos en el mundo como promotor de la democracia y / o los derechos humanos en tierras lejanas. Tampoco cayó en la trampa del aislacionismo, que se opone a la acción militar en prácticamente todos los escenarios, independientemente del interés nacional. Al escribir sobre Irak y Afganistán, nos instó a "dejarles los asuntos de otros a ellos, mientras hacemos un mejor trabajo ocupándonos de los nuestros". Dado el reciente colapso en Afganistán, causado por la absoluta incompetencia de nuestras élites, sería difícil sostener su punto. Siguiendo el estándar bíblico de autodeterminación de las naciones y la naturaleza condenada de los imperios, Codevilla se opuso al neoimperialismo de la era Bush-Obama. (Y la era de Wilson, además).
Probablemente sea más conocido por sus críticas proféticas a la clase dominante, que informaron sus críticas al establecimiento de la política exterior. En un ensayo que luego se convirtió en la base de un libro, Codevilla expuso cuán unidas son realmente nuestras llamadas "élites". Eso fue en 2010, 6 años antes de la elección de Trump. En la entrevista antes mencionada, Codevilla comparó la ola populista que se avecinaba con un caballo maltratado: “Este país, este maravilloso caballo nuestro, ha tenido un montón de malos jinetes y el caballo se va a rebelar. Que el próximo jinete sea digno del caballo ".
En contraste con muchos de los expertos recientemente populistas de hoy, Codevilla fue detallado y consistente en sus críticas a la clase dominante, al mismo tiempo que advirtió sobre lo que podría reemplazarlos. A pesar de sus críticas mordaces a las élites y su larga historia de defender a los conservadores en un país sobrevolado, Codevilla no se subió al tren de Trump, criticando al presidente a pesar de las enormes presiones para que no lo hiciera, una postura de principios que aún le sigue ganando virulencia incluso después de su muerte. . Pero, a diferencia de muchos otros conservadores que criticaron a Trump, él no abandonó sus principios por un trabajo en MSNBC o CNN.
Denominó a los demócratas, como institución de y para las élites, el "Partido de la Corte" y al Partido Republicano el "Partido del País". Esto fue en un momento en que el Partido Republicano todavía era visto como el partido de Mitt Romney. Como señaló Michael Brendan Dougherty en su excelente en el obituario de National Review, Codevilla percibió cuáles eran las divisiones políticas reales en el país en 2009, cuando muchos pensaban que la principal línea divisoria era el tamaño del estado de bienestar. Codevilla previó los problemas que enfrentaría la Guerra de Irak antes de su lanzamiento, en un momento en que la gran mayoría del país estaba a favor de la invasión. Una vez más, sin caer en el aislacionismo instintivo contra la guerra, ni en la política exterior de GI Joe de los años de Bush, señaló la estupidez de lanzar una invasión sin un enemigo, un objetivo y una condición claros para la victoria. Hizo las mismas críticas sobre la entonces guerra popular en Afganistán.
Codevilla mantuvo sus principios a pesar de las presiones para cambiar, criticando los errores cuando se cometieron sin importar el costo para su prestigio y la opinión pública. Fue, y es, atacado tanto por las "élites" fallidas como por los partidarios acérrimos de Trump, pero siguió diciendo la verdad de todos modos. Estaba muy adelantado a su tiempo en política exterior y en la división populista-elitista que define la política estadounidense moderna. Fue uno de los pocos intelectuales públicos de la era moderna que merecía ese nombre. No lo conocí personalmente, pero su trabajo fue fundamental en el desarrollo de mi escritura y análisis de asuntos exteriores, y por eso estoy en deuda con él. En este momento, estoy seguro de que muchos lectores se están volcando sobre su trabajo, y sus visiones del mundo se ven desafiadas y cambiadas por el vasto catálogo de su excelente escritura, tal como lo hice yo cuando tenía 16 años.
