Corte decide que esfuerzos de Nueva York por censurar centros de embarazo provida son inconstitucionales
Un panel de un tribunal de apelaciones ha dictaminado que los esfuerzos por impedir que los centros de embarazo provida de Nueva York informen a las pacientes sobre la reversión de la píldora abortiva son inconstitucionales, en un momento en que estas organizaciones se ven cada vez más sometidas a investigaciones por parte de políticos demócratas.
En un dictamen publicado el lunes, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó por unanimidad el fallo de un tribunal inferior que favorecía a dos centros de embarazo provida, Gianna’s House y Options Care Center.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Los centros de embarazo provida presentaron una demanda preventiva contra la fiscal general demócrata de Nueva York, Letitia James, después de que ella demandara a 11 organizaciones provida en situación similar por fraude al promover la reversión de la píldora abortiva.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
James alegó que las organizaciones provida, objeto de la medida coercitiva de su oficina, incurrieron en un discurso “falso y engañoso” al promover la reversión de la píldora abortiva como un método eficaz.
El fallo del lunes confirmó una orden judicial preliminar emitida el año pasado por el Tribunal para el Distrito Oeste de Nueva York, que determinaba que era probable que los demandantes tuvieran éxito en su caso para demostrar que cualquier medida coercitiva contra los centros de embarazo provida violaría sus derechos bajo la Primera y Decimocuarta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos.
“Una orden judicial preliminar es de interés público”, afirmaba el dictamen del lunes. “La orden judicial preliminar sirve para garantizar los derechos de la Primera Enmienda de los... demandantes, al permitirles hacer declaraciones con motivación religiosa y moral que proporcionan información sobre la RPA a mujeres que deseen intentar contrarrestar los efectos de un aborto iniciado por medicación oral”.
La organización jurídica conservadora sin fines de lucro Alliance Defending Freedom, que representó a los demandantes en el litigio, reaccionó al fallo en un comunicado publicado el lunes.
“Muchas mujeres se arrepienten de sus abortos, y algunas cambian de opinión después de tomar el primer fármaco abortivo y quieren intentar salvar la vida de sus bebés no nacidos. Se les debe permitir escuchar sobre esta opción y tomar esa decisión”, dijo Caroline Lindsay, consejera principal de ADF.
“El tribunal acierta al afirmar que las mujeres de Nueva York tienen derecho a acceder a información sobre la progesterona suplementaria, segura y eficaz, a través de sus centros de embarazo locales, independientemente de lo que la fiscal general pueda creer personalmente”.
Aunque James y otros políticos demócratas han puesto en duda la eficacia de la reversión de la píldora abortiva, un estudio de 2023 de la organización de investigación provida Charlotte Lozier Institute encontró que 29 de 36 mujeres que se sometieron a la reversión de la píldora abortiva lograron mantener sus embarazos.
La persecución de los centros de embarazo provida en cuestión en este litigio se produce en un momento en que estas organizaciones se encuentran en el punto de mira de los políticos demócratas de todo el país, tras el fallo de 2022 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Dobbs versus Jackson Women's Health Organization, que determinó que la Constitución de los Estados Unidos no contiene un derecho al aborto.
En 2022, el entonces fiscal general de Washington, Bob Ferguson, inició una investigación sobre dos centros de embarazo provida por la preocupación de que violaran la Ley de Protección al Consumidor de Washington al promover la reversión de la píldora abortiva. La investigación concluyó el año pasado sin que se presentaran cargos contra los centros.
En 2024, el Departamento de Salud Pública de Massachusetts amenazó con medidas disciplinarias a los centros de embarazo provida que promueven la reversión de la píldora abortiva.
“Los médicos y las enfermeras de práctica avanzada (APRN, por sus siglas en inglés) que ejerzan en violación de las buenas y aceptadas prácticas de atención médica pueden ser sancionados por una conducta que ponga en duda su competencia para ejercer”, escribió en un memorando el Dr. Robert Goldstein, comisionado del Departamento de Salud Pública de Massachusetts.
“Por ejemplo, existe una fuerte evidencia de que la reversión del aborto con medicamentos no está probada, no es ética y no es segura para las pacientes; de tal manera que un médico o una APRN que ofrezca o proporcione este tratamiento podría ser considerado como alguien que ejerce de forma inconsistente con la práctica aceptada y estar sujeto a medidas disciplinarias”.
Justo esta semana, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales en un caso centrado en si la oficina del fiscal general demócrata de Nueva Jersey, Matthew Platkin, violó la Primera Enmienda al ordenar a un centro de embarazo provida que revelara información sobre sus donantes.
