Corte Suprema evalúa prohibición de cirugías de cambio de sexo en menores

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos le informó a la Corte Suprema que cree que los estados pueden restringir los bloqueadores de la pubertad y las cirugías de cambio de sexo para menores, mientras el tribunal superior considera si fallar en contra de una ley de Tennessee que prohíbe esos procedimientos irreversibles.

[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]

El tribunal superior escuchó los argumentos orales en el caso de Estados Unidos contra Skrmetti, que decidirá si Tennessee puede prohibir que se realicen bloqueadores de la pubertad y cirugías de mutilación corporal a jóvenes que expresen confusión sobre su sexo, también conocida como disforia de género.

La procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, argumentó en contra de la prohibición, explicando en su argumento de apertura que creía que la ley estatal discriminaba por motivos de sexo.

Sin embargo, Prelogar admitió que "creemos que hay un espacio real para que los estados regulen esto" y señaló a Virginia Occidental, donde una prohibición a los procedimientos trans proporciona una exención para los adolescentes que se consideran en riesgo de suicidio u otra autolesión.

“La Legislatura de Virginia Occidental cambió de rumbo e impuso un conjunto de medidas de protección que están mucho más adaptadas a las preocupaciones en torno a la prestación de esta atención”, afirmó.

“Creo que una ley como esa va a funcionar mucho mejor bajo un escrutinio más riguroso precisamente porque estaría adaptada a los intereses precisos y no serviría a un interés más amplio como el que se afirma aquí de que los menores aprecien su sexo”.

El juez Samuel Alito le preguntó a Prelogar sobre las acciones observadas en lugares como el Reino Unido y Suecia, donde se han restringido estos procedimientos de deformación corporal en medio de preocupaciones sobre sus daños a largo plazo a la salud mental, emocional y física de los pacientes.

Prelogar respondió argumentando que ninguno de los dos países ha “prohibido por completo” los procedimientos para menores, y afirmó que los expertos creen que estos procedimientos pueden ser “médicamente necesarios”.

Cuando la juez Sonia Sotomayor le preguntó sobre los intereses estatales en los procedimientos, Prelogar dijo que estaba de acuerdo en que “en una circunstancia en la que el estado tiene un interés importante” pueden regularlos.

“No creemos que eso signifique que los estados tengan prohibido por completo regular en este ámbito”, continuó. “Obviamente, están lidiando con estos problemas en una variedad de contextos”.

El Procurador General de Tennessee, J. Matthew Rice, argumentó que la ley se basaba en un “propósito médico” en lugar de en la identificación sexual, y por lo tanto no era discriminatoria.

Rice argumentó que los demandantes estaban “combinando” procedimientos que eran “fundamentalmente diferentes”, ya que los bloqueadores de la pubertad se pueden utilizar por razones ajenas a la reasignación de género.

“Así como el uso de morfina para controlar el dolor difiere de su uso para ayudar al suicidio, el uso de hormonas y bloqueadores de la pubertad para abordar una condición física es muy diferente de su uso para abordar la angustia psicológica asociada con el propio cuerpo”, dijo Rice.

Cuando el juez Clarence Thomas preguntó sobre el ejemplo de Virginia Occidental y su ley, Rice dijo que se trataba de “pura formulación de políticas”, habiendo argumentado que leyes como la de Tennessee deberían dejarse en manos de las legislaturas, no de los jueces.

La jueza Ketanji Brown Jackson comparó la ley de Tennessee con la prohibición de Virginia sobre el matrimonio interracial que fue anulada por la Corte Suprema en el caso Loving v. Virginia en 1967.

“En Loving, se presentaron esos mismos tipos de argumentos científicos”, dijo Brown, señalando que, en ese caso, Virginia había argumentado que cuando “la evidencia científica está sustancialmente en duda”, la Corte Suprema “debería atenerse a la sabiduría de la legislatura estatal”.

Rice respondió que, a diferencia de las prohibiciones de matrimonio interracial, la ley de Tennessee no se basaba en un marcador de identidad como el sexo o la raza, sino que se centraba en el propósito de buscar un determinado tratamiento.

Chase Strangio, de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, el primer abogado abiertamente identificado como trans que presentó un argumento ante la Corte Suprema, dijo que los legisladores estatales “imponen una prohibición absoluta” a los procedimientos.

El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, le preguntó a Strangio si los tribunales deberían decidir el destino de las leyes basándose en debates “en evolución” sobre la atención y los procedimientos médicos, y expresó su preocupación por la idea.

Strangio hizo una comparación con la decisión de la Corte Suprema de anular ciertas restricciones de COVID-19 sobre las reuniones religiosas, afirmando que “la corte no ha dudado en sugerir que se aplique un mayor escrutinio en contextos que tienen que ver con la medicina y la ciencia”.

Alito le preguntó a Strangio si la identidad trans era “inmutable” como otras clasificaciones como la raza, y Strangio dijo que creía que tenía un aspecto “biológico” y que también era una “característica distintiva”.

Tennessee aprobó el Proyecto de Ley Senatorial 1 en marzo del año pasado, que prohíbe a los proveedores de atención médica realizar cirugías de mutilación genital o administrar bloqueadores de la pubertad a niños que sufren disforia de género.

“La legislatura declara que la integridad y el respeto público de la profesión médica se ven significativamente perjudicados por los proveedores de atención médica que realizan o administran dichos procedimientos médicos a menores. Este estado tiene un interés legítimo, sustancial y convincente en proteger a los menores de daños físicos y emocionales”, señalaron las conclusiones del SB 1.

“Este estado tiene un interés legítimo, sustancial y convincente en proteger la integridad de la profesión médica, incluso prohibiendo los procedimientos médicos que sean dañinos, poco éticos, inmorales, experimentales o que no estén respaldados por estudios de alta calidad o de largo plazo, o que puedan alentar a los menores a despreciar su sexo”.

Varios grupos progresistas presentaron una demanda para anular la nueva ley en nombre de los menores trans y sus familias, y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos intervino en nombre de los demandantes.

Aunque un tribunal inferior dictó una orden preliminar contra la nueva ley, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito permitió que la legislación entrara en vigor.

El pasado mes de septiembre, un panel del Sexto Circuito falló por 2 a 1 a favor de mantener la ley, y el juez principal del circuito Jeffrey Sutton, designado por George W. Bush, fue el autor de la opinión mayoritaria.

“Existe una larga tradición de permitir a los gobiernos estatales regular los tratamientos médicos para adultos y niños”, escribió Sutton. “Siempre que una ley federal no se interponga en el camino y mientras no se aplique una garantía constitucional enumerada, los estados pueden regular o prohibir las tecnologías médicas que consideren inseguras”.

La jueza de circuito Helene White, otra designada por W. Bush, escribió una opinión disidente, argumentando que las disposiciones de la legislación “discriminan en base al sexo y la conformidad de género e interfieren en la competencia bien establecida de los padres de tomar decisiones médicas para sus hijos menores”.