El Noveno Circuito confirma el bloqueo de la exención religiosa de la administración Trump al mandato anticonceptivo del HHS
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó un bloqueo contra la exención religiosa de la administración Trump al mandato anticonceptivo del HHS.
En enero, el juez Haywood Gilliam, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, emitió una orden judicial contra las nuevas reglas sobre la cobertura de anticoncepción , que permitía a los empleadores optar por no proporcionar anticonceptivos y medicamentos que inducen el aborto en sus planes de seguro médico si violó sus creencias religiosas o morales.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
En una decisión 2-1 publicada el martes , la mayoría decidió confirmar el mandato de Gilliam que prohíbe la aplicación de la exención religiosa en varios estados.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
El juez de circuito J. Clifford Wallace escribió la opinión del tribunal y se unió a la jueza de circuito Susan P. Graber, y el juez de circuito Andrew J. Kleinfeld fue autor de una disidencia.
Wallace rechazó el argumento de que grupos religiosos como las Hermanitas de los Pobres se vieron injustamente cargados por el proceso de exención actual al mandato del HHS, que requiere que una organización objetante presente un formulario explicando sus objeciones a las autoridades.
"Una vez que la organización ha dado el simple paso de objetar, todas las acciones tomadas para pagar o brindar a los empleados de la organización atención anticonceptiva son llevadas a cabo por un tercero", escribió Wallace.
“Visto objetivamente, completar un formulario que indique que uno tiene una objeción religiosa no es una carga sustancial. ... La carga es simplemente una notificación, después de lo cual la organización queda eximida de cualquier función en la prestación de atención objetable ".
Wallace también concluyó que la orden judicial de distrito era necesaria porque los estados que demandan al gobierno federal por las nuevas reglas de exención "probablemente sufrirán daños económicos por las reglas finales, y ese daño es irreparable porque los estados no podrán recuperar los daños monetarios que fluyen de las reglas finales ".
"Afirmamos el mandato preliminar, pero enfatizamos que nuestra revisión aquí se limita al abuso de discreción", concluyó Wallace.
"La medida cautelar solo conserva el statu quo hasta que el tribunal de distrito emita un fallo sobre el fondo basado en un registro completamente desarrollado".
En su opinión disidente , Kleinfeld argumentó que la orden judicial de distrito de California era "discutible", dado que otro tribunal de distrito de Pensilvania ya emitió una orden judicial en el caso.
"Estamos corriendo para cerrar una puerta que ya se ha cerrado", escribió Kleinfeld. "Si tuviéramos que revertir y ordenar que se anulara la orden judicial del distrito, la regla aún no entraría en vigencia debido a la orden judicial de Pensilvania".
Montse Alvarado, directora ejecutiva de Becket, la firma de abogados que representa a las Hermanitas en su litigio en curso sobre la nueva exención, acudió a Twitter para denunciar la decisión del panel.
“Una victoria #SCOTUS 2016, una victoria de la corte de primera instancia de 2018 y una regla #HHS de 2018 protegen a las Hermanitas de los Pobres de tener que proporcionar abortivos como la píldora de una semana después en sus planes de atención médica. Pero CA, PA y otros 19 estados demandaron para quitarles su exención religiosa ", tuiteó Alvarado el martes.
“Las Hermanitas nunca quisieron esta pelea y han pasado ocho años tratando de enfocarse en cuidar a los ancianos pobres en lugar de pelear batallas legales sin sentido. Los estados en estas demandas deberían dejar a las monjas en paz ".
