Bélgica no revisó adecuadamente el caso de suicidio asistido de una mujer deprimida, dictamina un tribunal de derechos humanos
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirmó la ley de eutanasia de Bélgica, pero dictaminó que el gobierno no realizó una revisión adecuada e independiente de las circunstancias que rodearon el caso de una mujer que sufría de depresión.
En una decisión el martes, el tribunal internacional de Estrasburgo rechazó tres de los cuatro cargos presentados contra Bélgica por Tom Mortier, un ciudadano belga cuya madre fue sacrificada en 2012.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
La madre de Mortier, Godelieva de Troyer, fue sacrificada a la edad de 64 años debido a la "depresión crónica" que experimentó durante unos 40 años. Mortier sostiene que los médicos nunca consultaron a ninguno de los miembros de su familia.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Según documentos judiciales, Mortier creía que el estado no procesó adecuadamente la solicitud y presentó una denuncia penal contra varias partes en 2014, que se suspendió en 2017 debido a "pruebas insuficientes". En noviembre de 2017, Mortier presentó una denuncia contra el gobierno belga ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Mortier afirmó que el suicidio asistido de su madre violó el artículo 2 de la Convención Europea de Derechos Humanos, que protege el "derecho a la vida", y el artículo 8 de la convención, que protege el "derecho al respeto de la vida privada y familiar".
Los jueces dictaminaron 5-2 que la ley de eutanasia belga no violó el artículo 2, afirmando que "las disposiciones legales sobre eutanasia constituían en principio un marco legislativo que aseguraba específicamente la protección del derecho a la vida de los pacientes tal como lo exige el artículo 2 de la Convención."
Además, los jueces dictaminaron 5-2 que no hubo violación del artículo 2 "debido a las condiciones en que se había llevado a cabo el acto de eutanasia en el caso de la madre del solicitante".
“La Corte consideró que no podía decirse de las pruebas que se le presentaron que el acto en cuestión, realizado de conformidad con el marco legal establecido, había violado los requisitos del artículo 2 de la Convención”, señalaron.
Los jueces también dictaminaron 6-1 que no hubo violación del artículo 8. El tribunal consideró que "los médicos que asistieron a la madre de la demandante habían hecho todo lo razonable, en cumplimiento de la ley, su deber de confidencialidad y secreto médico, junto con las pautas éticas". , para asegurarse de que contactó a sus hijos sobre su solicitud de eutanasia".
Sin embargo, el tribunal de derechos humanos dictaminó por unanimidad que el estado no revisó adecuadamente el caso en violación del artículo 2. El tribunal consideró que el "sistema establecido por la legislatura belga para la revisión de la eutanasia, únicamente sobre la base de la parte anónima del documento de registro, no cumplía los requisitos previstos en el artículo 2 del Convenio".
El tema en cuestión es cómo manejó el caso la comisión federal que supervisa la eutanasia.
"El procedimiento bajo la sección 8 de la Ley de Eutanasia no impidió que el médico que realizó la eutanasia se sentara en la Junta y votara si sus propios actos eran compatibles con los requisitos sustantivos y procesales de la ley nacional", afirma el fallo.
"El Tribunal consideró que el hecho de dejar a la sola discreción del miembro en cuestión guardar silencio cuando él o ella había estado involucrado en la eutanasia bajo revisión no podía considerarse suficiente para garantizar la independencia de la Junta".
El tribunal determinó que el estado "no cumplió con su obligación procesal positiva, debido a la falta de independencia de la Junta Federal para la Revisión y Evaluación de la Eutanasia y la duración de la investigación penal en el caso".
ADF International, una organización legal conservadora sin fines de lucro que ayudó a representar a Mortier, emitió un comunicado el martes expresando su aprobación del fallo del tribunal superior a su favor en uno de los cargos.
Robert Clarke, subdirector de ADF International que argumentó ante el tribunal de derechos humanos, dijo que el fallo "contrarresta la noción de que existe el llamado 'derecho a morir'".
"Desafortunadamente, aunque la Corte indicó que una mayor 'salvaguardia' es una solución apropiada para proteger la vida, en su propio fallo deja en claro que las leyes y los protocolos fueron de hecho insuficientes para proteger los derechos de la madre de Tom", afirmó Clarke.
"Es desafortunado que la Corte desestimó el desafío al marco legal belga; sin embargo, la conclusión es que las 'salvaguardas' promocionadas como que ofrecen protección a las personas vulnerables deberían generar más cautela hacia la eutanasia en Europa y el mundo".
Bélgica legalizó la eutanasia en 2002, permitiendo el suicidio asistido por un médico para niños y adultos que padecían enfermedades no terminales, como problemas de salud mental. Etiquetado por PBS como "la ley más liberal del mundo sobre el suicidio asistido por un médico", según se informa, las encuestas muestran que la ley cuenta con un amplio apoyo entre los ciudadanos belgas.
