Georgia no puede prohibir que los partidarios del boicot a Israel hagan negocios con el estado, dictamina un juez

Un juez federal ha fallado en contra de una ley de Georgia que requiere que las organizaciones y las personas que contratan a entidades públicas declaren que no apoyarán el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones contra Israel.

El viernes pasado, el juez de la Corte de Distrito de los EE. UU. Mark Cohen para el Distrito Norte de Georgia emitió un fallo en Abby Martin v.Steve Wrigley, et. Alabama.

La cuestión es que la Universidad del Sur de Georgia invita a la periodista pro palestina Abby Martin a hablar en un evento y le exige, por ley, que acepte no expresar su apoyo a un boicot a Israel.

La ley enmendó el Código de Georgia para que diga que "el estado no celebrará un contrato con un individuo o empresa si el contrato está relacionado con la construcción o la prestación de servicios, suministros o tecnología de la información, a menos que el contrato incluya una certificación por escrito de que tal el individuo o la empresa no participa actualmente en un boicot a Israel y, durante la duración del contrato, acepta no participar en un boicot a Israel ".

Cohen, designado por Obama, dictaminó que la ley estatal "impone una condición a quienes contratan con el estado de Georgia que implica los derechos de los contratistas de la Primera Enmienda".

"Los acusados ​​no explican cómo la defensa de Martin de un boicot a Israel tiene alguna relación con la capacidad de Georgia para promover los objetivos de política exterior con Israel", escribió Cohen.

Cohen agregó que la ley tiene "un efecto escalofriante similar porque, como se alega en la Primera Demanda Enmendada, el estatuto efectivamente prohíbe a Martin hablar en GSU y presumiblemente en otros campus universitarios estatales".

Cohen no se puso completamente del lado de Martin. El juez también concluyó que ciertos acusados ​​individuales nombrados en la demanda no eran responsables de la aplicación de la ley.

Grupos como el Partnership for Civil Justice Fund y el capítulo de Georgia del Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas celebraron el fallo.

La abogada del Fondo de la Asociación para la Justicia Civil, Mara Verheyden-Hilliard, dijo en un comunicado el lunes que la ley era un "esfuerzo escandaloso de los políticos de Georgia para censurar el derecho a la libertad de expresión".

“Este fallo llega en un momento crucial, cuando millones de estadounidenses cuestionan el uso de armas proporcionadas por Estados Unidos en el ataque contra el pueblo palestino y deja en claro que la Constitución protege la participación en el movimiento BDS, así como protegió los derechos civiles fundamentales y boicots de organización laboral que hicieron avanzar a nuestra sociedad ”, afirmó Verheyden-Hilliard.

En 2016, Georgia se convirtió en el sexto estado de los EE. UU. En imponer restricciones sobre la medida en que las organizaciones o personas que hacen negocios con entidades públicas podrían respaldar un boicot a Israel.

El senador estatal Judson Hill, quien patrocinó la legislación, dijo en un comunicado en ese momento que la medida mostraba que Georgia estaba "orgullosa de estar hombro con hombro con nuestro amigo y socio comercial clave Israel".

“También nos complace unirnos a nuestros estados vecinos de Carolina del Sur y Florida, junto con otros estados de todo Estados Unidos, para tomar una posición contra el antisemitismo y la discriminación del movimiento BDS”, continuó Hill, según informó The Tower.

En febrero, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. Dictaminó 2-1 que una ley de Arkansas que prohíbe al estado contratar o invertir en empresas que apoyan el boicot a Israel era inconstitucional.

“Apoyar o promover boicots a Israel está protegido constitucionalmente”, dice la opinión de la mayoría. "La Ley prohíbe al contratista participar en actividades de boicot fuera del alcance de la relación contractual 'en su propio tiempo y moneda de diez centavos' ... Tal restricción viola la Primera Enmienda".

El juez del octavo circuito Jonathan Kobes, designado por Trump, fue el autor de un disenso. Argumentó que los "estados tienen un mandato amplio para promulgar legislación que demuestre las decisiones políticas de sus ciudadanos".

"Solo podemos impedir que los estados logren esos objetivos cuando lo hagan por medios inconstitucionales", expresó Kobes en desacuerdo.

“Nada en el texto de la disposición operativa en sí sugiere una extralimitación (regulación del discurso protegido) por parte de la Legislatura de Arkansas, y no debemos imputar un significado inconstitucional a un estatuto que es benigno a primera vista”.