Fotógrafa cristiana gana demanda contra ley que la obligaba a cubrir bodas del mismo sexo
Un tribunal federal ha fallado a favor de una fotógrafa cristiana que desafiaba disposiciones antidiscriminatorias que, según ella, la obligarían a trabajar en bodas del mismo sexo a pesar de sus objeciones religiosas. Este es el ejemplo más reciente de tribunales estadounidenses que fallan a favor de las protecciones a la libertad religiosa.
En un dictamen publicado el martes, el Tribunal para el Distrito Oeste de Kentucky falló a favor de la fotógrafa Chelsey Nelson en su disputa legal en curso con la ciudad de Louisville sobre la prohibición de discriminar por motivos de orientación sexual e identidad de género o de negar servicios basados en dichas características.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
El juez Benjamin Beaton, nombrado para el cargo por el presidente Donald Trump, fue el autor de la decisión.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Nelson, cristiana practicante que cree que el matrimonio es una unión sacramental entre un hombre y una mujer, informa a sus posibles clientes que no ofrece servicios de fotografía para bodas del mismo sexo. Ella presentó una demanda alegando que las disposiciones antidiscriminatorias violaban las cláusulas de Libertad de Expresión y Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU., así como la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de Kentucky.
Aunque el tribunal federal falló a favor de Nelson en 2022, prohibiendo así que Louisville aplicara las disposiciones antidiscriminatorias en su contra, ella apeló el rechazo de su solicitud de indemnización por daños y perjuicios nominales, mientras que la ciudad también apeló ante el Tribunal de Apelaciones para el Sexto Circuito en un esfuerzo por revertir el fallo contra las leyes locales.
En 2023, después de que el tribunal de distrito fallara en contra de las disposiciones antidiscriminatorias y mientras el caso estaba en apelación ante el Sexto Circuito, la Corte Suprema emitió un fallo importante en el caso 303 Creative v. Elenis. Esa decisión, que dictaminó que la Constitución de EE. UU. prohíbe a los estados utilizar la “actividad expresiva para obligar a la expresión”, se convirtió en un precedente vinculante para casos relacionados con la libertad religiosa.
Como resultado del fallo en el caso 303 Creative, el Sexto Circuito devolvió el caso de Nelson al tribunal inferior para procedimientos adicionales. La decisión del martes marca la culminación de estos esfuerzos legales. Además de fallar a favor de Nelson al ratificar los fallos anteriores que prohíben a la ciudad de Louisville aplicar las leyes locales en su contra, Beaton le concedió una indemnización por daños y perjuicios nominales.
Según explicó la organización jurídica conservadora sin fines de lucro Alliance Defending Freedom (ADF), que ha representado a Nelson en su litigio, “la indemnización por daños y perjuicios nominales es un tipo de compensación que remedia un daño pasado, previene futuras conductas indebidas y reivindica las libertades constitucionales”. En una declaración en reacción al fallo de la Corte, el abogado principal de ADF, Bryan Neihart, dijo: “La libertad de expresión es para todos”.
“Como sostuvo la Corte Suprema hace dos años en el caso 303 Creative v. Elenis, los estadounidenses tienen la libertad de expresar y crear mensajes que se alineen con sus creencias sin temor a un castigo del gobierno”, agregó. “Durante más de cinco años, los funcionarios de Louisville dijeron que podían obligar a Chelsey a promover puntos de vista sobre el matrimonio que violaban sus creencias religiosas”.
Según Neihart, “la Primera Enmienda deja las decisiones sobre qué decir en manos del pueblo, no del gobierno. La [decisión] del tribunal de distrito se basa en este principio fundamental de la Primera Enmienda y se apoya en la victoria del caso 303 Creative”.
Nelson reaccionó al fallo declarando: “El gobierno no puede obligar a los estadounidenses a decir cosas que no creen, y los funcionarios estatales han pagado y seguirán pagando un precio cuando violen esta libertad fundamental”.
Añadió que “la libertad de hablar sin temor a la censura” es un “derecho garantizado constitucionalmente”.
“Estoy agradecida con mi equipo legal de Alliance Defending Freedom que llevó mi caso a la victoria no solo para mí, sino para todos los demás artistas de Louisville”, declaró.
