La Cámara liderada por los demócratas aprueba un proyecto de ley para codificar el matrimonio entre personas del mismo sexo y redefinir la institución

Los miembros de la Cámara liderada por los demócratas que temen que la Corte Suprema de EE. UU. algún día anule la decisión de Obergefell v. Hodges que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país aprobaron el martes una ley que busca codificar el matrimonio entre personas del mismo sexo como ley.

Cuarenta y siete republicanos se unieron a todos los demócratas de la Cámara para aprobar la medida con una votación de 267-157. El proyecto de ley ahora pasa al Senado, donde se espera que fracase porque al menos 10 republicanos tendrían que unirse a los demócratas para aprobar la legislación para que el presidente Joe Biden la promulgue.

El representante David Cicilline, D-R.I., anunció en un comunicado el lunes que él y varios otros miembros de la Cámara habían presentado la "Ley de respeto por el matrimonio". La legislación también “revocaría la Ley de Defensa del Matrimonio” (DOMA), que define el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.

Si bien Obergefell y una decisión anterior de la Corte Suprema, Estados Unidos v. Windsor, anularon DOMA por inconstitucional, los partidarios de la Ley de Respeto por el Matrimonio están intentando codificar el matrimonio entre personas del mismo sexo como ley. El impulso para la codificación de la decisión judicial de 2015 sigue el fallo del 24 de junio Dobbs v. Jackson Women's Health Organization que anuló la decisión Roe v. Wade que legalizó el aborto en todo el país.

En una opinión concurrente en Dobbs, el juez Clarence Thomas reprendió la idea del debido proceso sustantivo como “ficción legal”. Al señalar que la doctrina del debido proceso sustantivo se usó para insistir en que la Constitución contenía el derecho al aborto, sugirió que la Corte Suprema debería “reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de esta Corte”, incluido Obergefell.

Sin embargo, Thomas estuvo de acuerdo con la opinión mayoritaria en Dobbs de que “[n]ada en la opinión [de la corte] debe entenderse como para poner en duda los precedentes que no se refieren al aborto”. Además, aunque caracterizó a Obergefell y otros casos que involucran el debido proceso sustantivo como “demostrablemente erróneos”, Thomas indicó una apertura para determinar “si otras disposiciones constitucionales garantizan la miríada de derechos que han generado nuestros casos sustantivos del debido proceso”, incluido el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Mientras expresaban su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo, los patrocinadores principales del proyecto de ley señalaron la opinión concurrente de Thomas como la justificación para aprobar la legislación. El representante Jerry Nadler, D-N.Y., patrocinador del proyecto de ley, lamentó que “hace tres semanas, una mayoría conservadora en la Corte Suprema no solo derogó Roe v. Wade y retrocedió 50 años de precedentes, sino que señaló que otros derechos, como el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, son los siguientes en el tajo”.

“Dado que este tribunal puede apuntar a otros derechos fundamentales, no podemos quedarnos de brazos cruzados mientras los logros del movimiento por la igualdad obtenidos con tanto esfuerzo se erosionan sistemáticamente. Si la concurrencia del juez Thomas enseña algo es que no podemos bajar la guardia o los derechos y libertades que hemos llegado a apreciar se desvanecerán en una nube de ideología radical y razonamiento legal dudoso”, agregó.

Nadler describió la legislación como “un paso importante hacia la protección de muchas familias y niños que dependen de los derechos y privilegios respaldados por la garantía constitucional del matrimonio igualitario”. Citó el proyecto de ley como necesario para “brindar estabilidad y certeza a estos niños y familias”.

La Ley de Respeto al Matrimonio obtuvo 160 copatrocinadores en la Cámara, todos demócratas. Una republicana del Senado, Susan Collins de Maine, se ha convertido en una de las principales defensoras de la legislación complementaria en el Senado.

En caso de que la Corte Suprema revoque Obergefell, cada estado tendría la autoridad para decidir si otorga licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. La Ley de Respeto al Matrimonio declara ilegal que cualquier estado niegue "plena fe y crédito a cualquier acto público, registro o procedimiento judicial de cualquier otro Estado relacionado con un matrimonio entre 2 personas, sobre la base del sexo, raza, etnia , o el origen nacional de esos individuos.” En otras palabras, todos los estados deben reconocer como válidos los matrimonios entre personas del mismo sexo.

Los críticos de la Ley de Respeto al Matrimonio, incluido Terry Schilling de la organización de defensa conservadora American Principles Project, han advertido que la legislación tendrá un impacto negativo en la libertad religiosa en los EE. UU., al igual que la decisión de Obergefell: “Las consecuencias de la redefinición del matrimonio por han sido extensos, afectando a casi todos los estadounidenses. Muchos han visto amenazados o recortados sus derechos de la Primera Enmienda, como panaderos, floristas, fotógrafos y otros”.

“Los padres se sorprendieron al descubrir lecciones sobre orientación sexual inyectadas en las escuelas de sus hijos pequeños e introducidas de contrabando en los programas de televisión que ven y en los libros que leen. En muchos lugares de trabajo, uno no puede ni siquiera oponerse en silencio a la ideología del 'Orgullo' sin arriesgar su carrera”, sostuvo Schilling. “Si bien muchos estadounidenses asumieron la buena fe del movimiento LGBT hace esos años, deberíamos saberlo mejor ahora”.

Schilling advirtió que “ceder en este tema sería rendirse a los ideólogos que quieren acabar con la familia tradicional y castigar a todos los que aún mantenemos este ideal”. Instó a “todos los republicanos que realmente se preocupan por el matrimonio y la familia a votar en contra de esta legislación”, prometiendo que “los conservadores, y especialmente los padres, estarán atentos para ver quiénes son nuestros verdaderos aliados”.

El impulso para codificar Obergefell en ley sigue a la aprobación por parte de la Cámara de la llamada "Ley de Protección de la Salud de la Mujer" la semana pasada. La legislación, que la Cámara aprobó antes de la decisión de Dobbs, codificaría el derecho al aborto en la ley federal y limitaría la capacidad de los estados para aprobar leyes pro-vida.

En la votación más reciente, que tuvo lugar el viernes, la Ley de Protección de la Salud de la Mujer recibió el apoyo de 219 miembros del Congreso, mientras que 210 se opusieron. Todos menos un demócrata, el representante Henry Cuellar de Texas, votaron a favor de la legislación y no recibió el apoyo de los republicanos de la Cámara. Se espera que el proyecto de ley no logre los votos necesarios para su aprobación en el Senado dividido equitativamente, como sucedió en febrero y mayo de este año.

Las encuestas de opinión pública revelan un fuerte apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país. Los datos recopilados en 2021 por el Public Religion Research Institute revelaron que el 68 % de los estadounidenses apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo en comparación con el 30 % que se opone. El matrimonio entre personas del mismo sexo ha logrado el apoyo de la mayoría en la mayoría de los estados, mientras que la mayoría de los residentes en solo dos estados, Arkansas (52%) y Mississippi (55%), se oponen.

Antes de las decisiones de Windsor y Obergefell, los votantes de 30 estados habían aprobado enmiendas constitucionales que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo, según el Centro de Investigación Pew. Un esfuerzo de 2006 para agregar una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo a la Constitución de los Estados Unidos no logró los votos necesarios para su aprobación.

Al mismo tiempo, los votantes de tres estados habían votado a favor de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en las urnas en 2012, mientras que los votantes de Minnesota rechazaron una medida electoral que buscaba prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo en la constitución estatal. Un puñado de otros estados había legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo a través de una acción legislativa estatal o una decisión de un tribunal estatal, mientras que los estados restantes tenían prohibiciones estatutarias sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo o leyes que no lo prohibían o legalizaban explícitamente.