La ley de aborto por consentimiento de los padres de Indiana es derrotada en el 7 ° Circuito después de ser detenida por la Corte Suprema
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. Falló una vez más en contra de una ley de Indiana que limita la capacidad de una menor de tener un aborto sin el consentimiento de los padres.
En una decisión de 2-1 el viernes pasado en Planned Parenthood of Indiana y Kentucky v. Kristina Box, el panel de la corte de apelaciones falló en contra de una ley de Indiana aprobada en 2017.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Conocida como la Ley 404 del Senado, la ley permite que una menor de edad se someta a un aborto sin el consentimiento de los padres, siempre que pueda obtener una orden judicial que le permita continuar con el procedimiento.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Aunque el Séptimo Circuito había confirmado una decisión de un tribunal inferior contra la nueva ley en 2019, la Corte Suprema anuló la sentencia en julio pasado y envió el caso de vuelta a la corte de apelaciones.
El juez del Séptimo Circuito David Hamilton, designado por Obama, fue el autor de la opinión mayoritaria y concluyó que los jueces "confirman nuevamente la orden judicial preliminar del tribunal de distrito que prohíbe la aplicación de la ley impugnada en espera de una revisión completa en el tribunal de distrito".
Un tema específico fue una enmienda que requiere que una menor de edad solicite permiso para abortar a través de los tribunales para notificar a sus padres sobre el proceso, "a menos que el juez determine que dicha notificación a los padres, a diferencia de requerir el consentimiento de los padres, no es en el mejor interés de la menor. . "
Hamilton argumentó en la opinión de la mayoría que "el Estado optó por no ofrecer evidencia de beneficios que pudieran justificar las cargas aquí".
“La evidencia desigual de cargas sustanciales y pocos o ningún beneficio convenció al juez de distrito de emitir la orden judicial preliminar y nos convenció de afirmar esa decisión”, escribió Hamilton.
El juez del séptimo circuito Michael Kanne, designado por Reagan, fue el autor del disenso. Afirmó que la "Corte Suprema ha confirmado que los requisitos de notificación a los padres son constitucionales una y otra vez".
“Planned Parenthood no ha demostrado que exigir que los menores maduros notifiquen a sus padres que tienen la intención de abortar (cuando un juez ha determinado que evitar la notificación no es lo mejor para ellos) constituye una carga indebida”, continuó Kanne.
"Este tribunal debe revertir la orden judicial del tribunal de distrito y permitir que Indiana ejerza su juicio legislativo de que una ley de notificación a los padres sirve mejor a los intereses de sus ciudadanos".
En junio del año pasado, la Corte Suprema dictaminó 5-4 en June Medical Services v. Russo que una ley de Louisiana que requiere que los proveedores de servicios de aborto estén sujetos a estándares similares a los de los centros de cirugía ambulatoria es inconstitucional.
Aunque generalmente se considera una victoria para el movimiento pro-aborto, la opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo John Roberts ha sido utilizada por otros tribunales para defender la legislación pro-vida.
