Juez ordena a Southwest Airlines que reintegre a asistente de vuelo cristiano despedido por opiniones pro-vida
Un tribunal federal ordenó a Southwest Airlines que reintegre a una azafata que la compañía despidió después de que objetó el uso de las cuotas sindicales para financiar causas políticas que van en contra de sus creencias más profundas.
En un comunicado emitido el miércoles, la Fundación Legal Nacional por el Derecho al Trabajo anunció que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas ordenó a Southwest Airlines que volviera a contratar a Charlene Carter, una azafata que la compañía despidió en marzo de 2017. Foundation, que se describe a sí misma como “una organización benéfica sin fines de lucro” que trabaja para “eliminar el poder sindical coercitivo y el sindicalismo obligatorio”, proporcionó a Carter representación legal gratuita.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
“Las maletas vuelan gratis con Southwest. Pero la libertad de expresión no funcionó en absoluto con Southwest en este caso”, afirmó la decisión, citada por la Fundación Legal Nacional por el Derecho al Trabajo.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
“La Corte de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de Texas ordenó esta semana a Southwest y al sindicato que le den a Carter la cantidad máxima de daños punitivos y compensatorios permitidos por la ley federal, más pagos retroactivos y otras formas de alivio que un jurado otorgó originalmente después de la victoria de Carter en un juicio de julio”, agregó el grupo de defensa.
Durante el verano, un jurado otorgó a Carter $ 5,1 millones en daños después de determinar que la aerolínea y el capítulo del Sindicato de Trabajadores del Transporte de América al que pertenecía la despidieron ilegalmente por objetar el uso de las cuotas sindicales para transportar a los funcionarios sindicales a la Marcha de Mujeres de extrema izquierda. . Carter, una cristiana devota, no aprobó el uso de sus cuotas sindicales para financiar la marcha en Washington, D.C., en enero de 2017.
Organizada principalmente para expresar su oposición al entonces presidente Donald Trump, la Marcha de las Mujeres fue patrocinada en parte por Planned Parenthood, el proveedor de abortos más grande de los EE. UU. El aborto y la financiación pública del mismo se oponen directamente a las creencias cristianas de Carter.
Carter se opuso al uso de las cuotas sindicales para financiar la Marcha de las Mujeres en las publicaciones de las redes sociales. Después de enviar un correo electrónico a la presidenta del sindicato, Audrey Stone, expresando su apoyo a un proyecto de ley nacional sobre el derecho al trabajo, se le ordenó a Carter que asistiera a una reunión con los líderes de Southwest para discutir las "publicaciones de Facebook que habían visto".
Southwest consideró que sus publicaciones en las redes sociales que destacaban sus creencias pro-vida eran una forma de acoso. Una semana después de la reunión de Carter con sus superiores, la empresa la despidió.
Carter, quien se unió al sindicato Transport Union Workers of America's Local 556 en septiembre de 1996, renunció a su membresía 17 años después de descubrir que sus cuotas sindicales financiaban causas que estaban en conflicto con sus profundas creencias religiosas como cristiana pro-vida. Continuó trabajando para Southwest después de optar por no ser miembro del sindicato, pero aún tenía que pagar las cuotas sindicales porque su puesto como asistente de vuelo la sometía a los requisitos de la Ley Federal de Trabajo Ferroviario.
La Ley Laboral Ferroviaria reemplaza las leyes de Derecho al Trabajo a nivel estatal que impiden que los empleados tengan que pagar cuotas sindicales como condición de empleo y prohíben el despido de empleados por negarse a pagar cuotas u honorarios sindicales. Al mismo tiempo, protege los derechos de los no miembros obligados a pagar cuotas sindicales para criticar al sindicato y su liderazgo, como lo hizo Carter en publicaciones en las redes sociales, y abogar por un cambio en el liderazgo sindical.
El presidente de la Fundación Nacional de Defensa Legal del Derecho al Trabajo, Mark Mix, reaccionó a los últimos acontecimientos en el caso Carter en un comunicado. “Los funcionarios sindicales de Southwest y TWU hicieron que la Sra. Carter pagara un precio inconcebible porque decidió hablar en contra de las actividades políticas de los funcionarios sindicales de acuerdo con sus profundas creencias religiosas. Esta decisión reivindica los derechos de la Sra. Carter, pero también es un claro recordatorio de la retribución que los funcionarios sindicales impondrán a los empleados que se nieguen a seguir la línea del sindicato”, dijo.
"Milisegundo. La victoria de Carter debería provocar un escrutinio a nivel nacional de los poderes coercitivos otorgados por el gobierno de los jefes sindicales sobre los trabajadores, especialmente en las industrias aérea y ferroviaria. Incluso después de su victoria, ella y sus colegas de Southwest y otras aerolíneas bajo control sindical se ven obligados, según la Ley Laboral Ferroviaria, a pagar dinero a los funcionarios sindicales solo para mantener sus trabajos”, agregó.
La Fundación Legal Nacional para el Derecho al Trabajo explicó las implicaciones del fallo del tribunal de distrito: “La decisión de esta semana, además de otorgar la reincorporación, el pago retroactivo, los intereses previos al juicio y los daños y perjuicios a Carter, también afecta al sindicato TWU y a Southwest con órdenes judiciales que prohíben evitar que discriminen a los asistentes de vuelo por sus creencias religiosas y que no acomoden a los objetores religiosos.
“La decisión también prohíbe explícitamente que Southwest y el sindicato discriminen a Carter por ejercer sus derechos bajo la RLA”, aclaró el grupo de defensa. “Carter puede, bajo el RLA, oponerse al pago forzoso de la parte de las cuotas utilizadas para fines políticos y de otro tipo de gastos sindicales terriblemente no imputables, de conformidad con la victoria de la Corte Suprema de EE. UU. de la Fundación Nacional por el Derecho al Trabajo en Ellis v. Railway Clerks (1984)”.
