David Benham, activistas pro-vida avanzan en la batalla legal por arrestos "ilegales"
David Benham y otros activistas pro-vida han presentado una queja enmendada contra los funcionarios de Carolina del Norte en respuesta a sus arrestos el año pasado mientras estaban afuera de una clínica de abortos.
En medio de un bloqueo en todo el estado en respuesta a la pandemia de COVID-19, Benham y un pequeño número de consejeros de acera fueron a una clínica de abortos en Charlotte el año pasado para tratar de persuadir a las madres que buscan un aborto para que cambien de opinión. Mientras estaban allí, fueron citados por la policía y posteriormente arrestados.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
El lunes, como parte del litigio en curso sobre el incidente, Benham y los otros demandantes presentaron una queja enmendada contra la ciudad de Charlotte y el condado de Mecklenburg en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Oeste de Carolina del Norte, División de Charlotte.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Los activistas pro-vida están siendo representados por Alliance Defending Freedom, un bufete de abogados conservador que ha argumentado con éxito casos ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Denise Harle, abogada principal de ADF, dijo a The Christian Post el martes que su decisión de presentar la queja enmendada se vio reforzada por el hecho de que los cargos contra Benham y los demás se retiraron más tarde.
“La retirada de los cargos en realidad subraya por qué debería prevalecer esta queja enmendada”, dijo Harle. "Lo que hemos agregado en esta queja enmendada son los reclamos de la Cuarta Enmienda, basados en la detención ilegal, la detención ilegal y los arrestos ilegales, el hecho de que la ciudad y el condado retiraron los cargos contra David Benham muestra que esos arrestos fueron inapropiados".
Continuó: “El hecho de que ni siquiera estén presentando los cargos es una admisión bastante clara de que no hay nada ahí, ahí. Y eso es exactamente lo que estamos trayendo a la corte federal en esta demanda enmendada, es que esos arrestos en sí mismos fueron una violación de la Cuarta Enmienda ".
Harle también le dijo a CP que creía que los arrestos de Benham y los consejeros de acera eran una violación de la Primera Enmienda y "motivados por un objetivo de la libertad de expresión y la animosidad hacia ciertos puntos de vista religiosos".
"El gobierno ciertamente es bienvenido para proteger la salud pública, pero si va a hacer eso, debe hacerlo de una manera imparcial que tenga una base racional", continuó.
Videos recomendados impulsados por AnyClip
Amy Grant habla sobre el álbum que cambia las reglas del juego y su misión de unidad
9.2 mil"Lo que no puede hacer es promulgar una ley y luego aplicarla injustamente solo a grupos selectos de personas con cuyo punto de vista el gobierno no está de acuerdo".
La ciudad de Charlotte se negó a comentar sobre el litigio cuando fue contactada por The Christian Post.
Según las autoridades, los arrestos de abril de 2020 se realizaron porque Benham y los demás supuestamente estaban violando las órdenes estatales de cierre.
Benham, Cities4Life y Global Impact Ministries, también llamados Love Life, negaron cualquier irregularidad y presentaron una demanda contra Charlotte y el condado de Mecklenburg.
La demanda alegaba que la policía hizo cumplir las órdenes de manera selectiva, y señaló que "la clínica de abortos comenzó a llenarse de clientes y numerosas personas deambulaban por los parques y las aceras en busca de recreación y ejercicio".
“[Nosotros] estábamos orando en la acera, manteniéndonos a una distancia segura entre nosotros y de los demás, y ayudando a las mujeres interesadas en los importantes servicios caritativos que ofrecían”, dice la denuncia.
“A pesar de las motivaciones de salud y seguridad subyacentes a las restricciones de COVID-19, los funcionarios del gobierno no pueden ni deben hacer cumplir de manera selectiva esas regulaciones. Tampoco deben prohibir las actividades protegidas constitucionalmente que no pongan en peligro la salud o la seguridad públicas ”.
