Legisladores y activistas pro-vida buscan cambios en la Ley FACE en medio de la inacción sobre la violencia a favor del aborto
WASHINGTON — Legisladores y activistas pro-vida están pidiendo que se derogue o reforme una ley estadounidense de larga data, alegando un doble estándar en su aplicación basado en las opiniones de cada uno sobre el aborto.
El representante Mike Johnson, R-La., presidente del Subcomité sobre la Constitución y el Gobierno Limitado del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de EE. UU., realizó una conferencia de prensa en el Triángulo de la Cámara del Capitolio de EE. UU. el martes luego de la conclusión de una audiencia, "Revisando las Implicaciones de la Ley FACE”. El título de la ley es un acrónimo de Libertad de acceso a las entradas de las clínicas.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Como explicó Johnson, “La Ley FACE es una ley de 1994 que se aprobó aquí y que prohíbe las amenazas de fuerza, obstrucción y daño a la propiedad con la intención de interferir con los servicios de salud reproductiva y el estatuto protege los servicios de asesoramiento de embarazo pro-vida y otras instalaciones de apoyo al embarazo que brindan servicios reproductivos. cuidado de la salud." La ley somete a los infractores a cargos federales.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
“La Ley FACE ha sido despojada de su intención y utilizada como una herramienta para enjuiciar simultáneamente a personas pro-vida y aislar a quienes llevan a cabo ataques contra defensores e instalaciones pro-vida”, insistió. Johnson citó el enjuiciamiento de activistas a favor del aborto en Florida por destrozar centros de embarazo a favor de la vida como el único ejemplo de activistas a favor del aborto que enfrentan cargos en virtud de la Ley FACE.
Johnson señaló a Mark Houck como un ejemplo de un activista pro-vida indebidamente procesado bajo la Ley FACE. “En octubre de 2021, mientras estaba de pie y rezando en la esquina de una calle, lejos de la entrada de una clínica de Planned Parenthood, él y su hijo de 12 años estaban allí. El Sr. Houck fue abordado por un acompañante de Planned Parenthood que repetidamente lo antagonizó verbalmente e intentó intimidarlo a él y a su hijo pequeño”.
“Él le pidió cortésmente que detuviera ese comportamiento y el hombre no lo hizo. Y así, el Sr. Houck finalmente empujó a la escolta lejos de su hijo pequeño y el tipo cayó al suelo”.
Once meses después, la historia de Houck atrajo la atención nacional después de que el FBI invadiera su casa en una redada matutina para arrestarlo por una supuesta violación de la Ley FACE derivada de su encuentro con la escolta de Planned Parenthood. Si bien finalmente fue absuelto de los cargos federales, Houck ha detallado repetidamente el trauma que la redada matutina causó en su familia y prometió emprender acciones legales contra las fuerzas del orden público federales.
Mientras Johnson y los testigos que testificaron en la audiencia hablaron, imágenes de centros de embarazo e iglesias pro-vida destrozadas por activistas pro-aborto luego de la publicación de un borrador de decisión filtrado en el caso de la Corte Suprema de EE. UU. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. “Prácticamente todo ha quedado impune y sin enjuiciamiento”, lamentó Johnson.
Una de las imágenes en exhibición documentaba vandalismo en el Capitol Hill Pregnancy Center en Washington, D.C. El centro de embarazo pro-vida, desfigurado con grafitis el 1 de junio del año pasado, fue una de varias instalaciones atacadas por activistas a favor del aborto luego de la publicación del 2 de mayo del proyecto de decisión Dobbs.
Janet Durig, directora del Capitol Hill Pregnancy Center, recordó las respuestas dispares al vandalismo por parte de las fuerzas del orden locales y federales mientras hablaba en la conferencia de prensa: “Llamé a la policía y vinieron y se lo tomaron muy en serio. Todavía tengo que saber del FBI y ha pasado casi un año”.
El vandalismo dirigido a los centros de embarazo e iglesias pro-vida ha continuado desde el fallo Dobbs del 24 de junio de 2022, que determinó que la Constitución de los Estados Unidos no contempla el derecho al aborto. Los activistas pro-vida reunidos en la conferencia de prensa sugirieron que el fallo de Dobbs hizo que la Ley FACE fuera discutible.
Jonathan Darnel, uno de varios activistas pro-vida acusados de violar la Ley FACE al intentar impedir que las personas ingresen a una clínica de abortos en Washington, D.C., se dirigió a los oradores en la conferencia de prensa declarando “toda la justificación de la Ley FACE en el primer lugar fue la Enmienda 14 que supuestamente el aborto era un derecho constitucional”.
“El caso Dobbs lo ha descartado por completo”, agregó. “Sabemos que no es un derecho constitucional. ¿No deberíamos pedir… no una aplicación equitativa de la Ley FACE sino… que se elimine la Ley FACE?” preguntó Darnel.
Terrisa Bukovinac, presidenta y fundadora del Levantamiento Progresista Antiaborto, se hizo eco de los comentarios de Darnel al preguntar si había “algún plan para derogar FACE”. Johnson respondió a su pregunta destacando el propósito de la audiencia del martes para determinar “si necesitamos algunas reformas a la Ley y si debemos enmendarla de alguna manera para asegurarnos de que el Departamento de Justicia la ejerza adecuadamente”.
Lauren Handy, una activista pro-vida afiliada a PAAU, enfrenta 11 años de prisión por cargos de la Ley FACE relacionados con el mismo bloqueo de clínicas de aborto en Washington, D.C., en el que participó Darnel.
Handy, quien asistió a la audiencia y la conferencia de prensa, explicó el estado actual de su situación legal en una entrevista con The Christian Post.
“Iré a la corte el 25 de mayo”, dijo. “El juez posiblemente determinará nuestra moción para desestimar el caso. Nuestros abogados presentaron una moción de desestimación basada en el hecho de que... estamos en un mundo posterior a Dobbs. El aborto ya no es un derecho federal y no creemos que el gobierno tenga la capacidad de regularlo bajo la Cláusula de Comercio. Y debido a que ya no es un derecho federal, mi caso debe ser desestimado”.
Handy ha pasado tiempo tras las rejas anteriormente como resultado de su activismo pro-vida, con su encarcelamiento más largo hasta el momento de 34 días. Ella anticipa pasar una mayor cantidad de tiempo encarcelada si es declarada culpable.
Savanna Deretich, coordinadora de asuntos gubernamentales del grupo de defensa pro-vida Students for Life Action, también pronunció comentarios en la conferencia de prensa. Deretich señaló que Kristan Hawkins, presidente de Students for Life of Action, aplaudió al Comité Judicial de la Cámara por “abordar el abuso de la Ley FACE tal como se aplica a los estadounidenses pacíficos pro-vida”.
“Se ha vuelto cada vez más obvio que las agencias federales están utilizando esta ley de manera discriminatoria hacia el movimiento pro-vida”, proclamó Deretich. “Esto incluye el uso de la Ley FACE como una tapadera para discriminar desproporcionadamente a los activistas pro-vida que han violado la ley, así como a las agencias que hacen la vista gorda cuando los centros de embarazo pro-vida son dañados o destruidos por el cabildeo del aborto”.
En una entrevista con CP, Deretich habló sobre la hostilidad dirigida a Students for Life of America luego de la decisión de Dobbs: “Tuvimos incendios provocados, amenazas de bomba, incluso ataques físicos en los que nos quitaron físicamente cosas y tocarnos, pegarnos puñetazos. Hemos tenido estudiantes a los que se les ha dado puñetazos para tocar la puerta y poner mesas, e incluso se les ha arrojado orina a algunos de nuestros estudiantes”.
Deretich reconoció que los activistas estudiantiles afiliados a Students for Life Action experimentaron hostilidad por parte de los activistas a favor del aborto antes de la decisión de Dobbs, aunque fue en una escala mucho menor. “La Ley FACE no se está aplicando correctamente”, dijo, y enfatizó que “nos encantaría que se hiciera cumplir correctamente”.
Según Deretich, “La administración de Biden necesita hacer cumplir adecuadamente la Ley FACE y no ser discriminatoria y usarla como un arma contra los pro-vida”.
