¿Pueden los estados prohibir las terapias para cambiar la orientación sexual? La Corte Suprema escucha argumentos
La Corte Suprema de Estados Unidos determinará si los estados pueden prohibir que profesionales licenciados ofrezcan terapia a menores que buscan cambiar su orientación sexual o ayudar a niños con confusión de género a aceptar su sexo.
La Corte escuchó los argumentos orales en el caso de Kaley Chiles contra Patty Salazar, directora ejecutiva del Departamento de Agencias Reguladoras de Colorado, et al.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
En cuestión estaba la impugnación de una ley de Colorado por parte de una terapeuta cristiana llamada Kaley Chiles, quien argumentó que la medida viola sus derechos bajo la Primera Enmienda de la Constitución de EEUU.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
James Campbell, de la organización defensora Alliance Defending Freedom, defendió el caso en nombre de Chiles, argumentando que la prohibición de Colorado censura injustamente “opiniones ampliamente sostenidas sobre cuestiones morales, religiosas y científicas debatidas”.
“Aparte de esta ley y otras recientes similares, Colorado no ha identificado ninguna prohibición similar basada en puntos de vista sobre la consejería”, dijo Campbell en sus comentarios iniciales. “Estas leyes son históricos casos atípicos”.
La magistrada Sonia Sotomayor cuestionó el propósito de la impugnación legal, diciendo que ha habido “seis años sin aplicación” de la ley, ya que nadie ha sido procesado bajo la prohibición.
Campbell respondió que la prohibición tenía una “amenaza creíble de aplicación”, señalando que recientemente “se han presentado denuncias anónimas contra” Chiles y que “esas denuncias ahora están siendo investigadas por el estado de Colorado por acusaciones de que ella está violando” la prohibición.
Cuando la jueza Ketanji Brown Jackson le preguntó sobre la evidencia en contra de dicha terapia, Campbell respondió que los estudios citados por los funcionarios de Colorado eran “defectuosos” porque agrupaban el enfoque basado en el diálogo con medidas físicas como la terapia de electrochoque.
Campbell dijo que las acciones de Chiles involucraban únicamente el habla y, por lo tanto, estaban protegidas por la Primera Enmienda, siendo diferentes del “contexto médico” de prescribir medicamentos o someterse a una cirugía.
La procuradora general de Colorado, Shannon Stevenson, defendió la ley estatal, diciendo que “prohíbe a los profesionales licenciados realizar un tratamiento específico, porque ese tratamiento no funciona y conlleva un gran riesgo de daño”.
“La ley se aplica solo a los tratamientos, es decir, solo cuando un profesional licenciado está brindando atención clínica a un paciente individual”, continuó Stevenson. “Debido a que esta ley rige solo los tratamientos, no interfiere con ningún interés de la Primera Enmienda”.
El magistrado Clarence Thomas preguntó si un consejero no profesional podría realizar la terapia, a lo que Stevenson respondió que ministerios religiosos y “coaches de vida” podrían hacerlo.
Stevenson señaló que estos grupos “no tienen licencia del estado” y, por lo tanto, tienen “expectativas diferentes” a las de un terapeuta profesional con licencia estatal y están sujetos a “un cierto estándar de atención”.
En 2019, Colorado aprobó la Ley de Terapia de Conversión para Menores, que prohibía la “terapia de conversión gay” para menores de edad, después de que varios proyectos de ley similares fracasaran en sesiones legislativas anteriores.
Daniel Ramos, director ejecutivo del grupo de defensa LGBT One Colorado, emitió un comunicado en ese momento afirmando que era un “paso significativo para proteger a nuestra juventud LGBTQ”.
“Ningún joven debería ser avergonzado por un profesional de la salud mental para que piense que lo que es está mal. La atención de la salud mental debe ser ética y afirmativa para todas las personas, incluidos los jóvenes LGBTQ”, declaró Ramos.
“Aplaudo a la Asamblea General de Colorado por su apoyo bipartidista a esta medida. Proteger a nuestra juventud LGBTQ no es un asunto partidista”.
Chiles presentó una impugnación legal contra la ley en septiembre de 2022, alegando que violaba la Cláusula de Libertad de Expresión y la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito falló 2 a 1 en contra de Chiles en septiembre del año pasado, confirmando un fallo anterior de un tribunal de distrito a favor de la prohibición estatal.
La jueza de circuito Veronica Rossman, nombrada por Biden, escribió en la opinión mayoritaria que “Chiles no había cumplido con su carga de demostrar una probabilidad de éxito en cuanto al fondo de sus reclamos de libertad de expresión y libre ejercicio de la Primera Enmienda”.
“Al regular qué tratamientos puede realizar la Sra. Chiles en su rol de consejera profesional licenciada, Colorado no está restringiendo la libertad de expresión de la Sra. Chiles”, agregó en el fallo. “En otras palabras, el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Sra. Chiles está implicado bajo la MCTL [Ley de Terapia de Conversión para Menores], pero no es menoscabado”.
El juez de circuito Harris Hartz, nombrado por George W. Bush, expresó su disenso, argumentando que la mayoría no explicó por qué “a la terapia conversacional se le debe otorgar una menor protección de la Primera Enmienda que al discurso en general”.
“¿Está la mayoría afirmando que el discurso profesional debe ser tratado de manera diferente bajo la Primera Enmienda que un discurso idéntico de un no profesional? Eso iría en contra de lo que la Corte Suprema nos ha dicho recientemente”, escribió Hartz.
En marzo, la Corte Suprema publicó una lista de órdenes en la que acordaron escuchar los argumentos orales del caso.
