Replantear la conversación sobre inteligencia artificial

Una carta reciente   firmada por más de 200 artistas musicales pide a “los desarrolladores de IA, las empresas de tecnología, las plataformas y los servicios de música digital que dejen de utilizar la inteligencia artificial (IA) para infringir y devaluar los derechos de los artistas humanos”. Aunque la carta reconoce que “cuando se usa responsablemente, la IA tiene un enorme potencial para promover la creatividad humana”, sostiene que los usos irresponsables plantean “enormes amenazas a nuestra capacidad de proteger nuestra privacidad, nuestras identidades, nuestra música y nuestros medios de vida”. En otras palabras, la IA alterará el status quo.

La carta es representativa del tipo de objeciones que enfrentamos constantemente cuando consideramos las consecuencias negativas de la IA. Aborda cuestiones de economía, identidad, privacidad y la erosión de los “valores” (por ejemplo, la creatividad humana expresada a través de la música). Además de reflejar las preocupaciones que muchos de nosotros tenemos sobre la IA en otros dominios y campos, la carta ilustra una falla en la forma en que pensamos sobre la IA. En particular, identificar los usos “responsables” e “irresponsables” de la IA no es útil porque enmascara un conjunto subyacente de compensaciones que estamos haciendo incluso cuando nuestro uso de la IA es “responsable”.

La IA cambiará el mundo. Al hacerlo, tendrá diversos efectos en todos nosotros. La IA definirá una nueva “normalidad” a la que todos tendremos que adaptarnos. Cuando definimos ciertos usos de la IA como irresponsables, tenderemos a descuidar los usos responsables de la IA que tienen consecuencias negativas para varios miembros de la población. En lugar de considerar usos “responsables” e “irresponsables” de la IA, debemos decidir a qué no estamos dispuestos a renunciar, independientemente de los beneficios que la IA promete brindarnos a algunos o a la mayoría de nosotros. Los beneficios de la IA son atractivos, pero cada cambio implica pérdidas. Necesitamos considerar seriamente esa pérdida.

Si bien a menudo pensamos en la tecnología como un medio de progreso, sin una comprensión estable de lo que significa ser humano, no podemos estar seguros de si estamos avanzando o retrocediendo... sólo de que nos estamos moviendo. El progreso no puede significar simplemente que hayamos inventado algún dispositivo nuevo que tenga un conjunto específico de beneficios. También tiene que significar que organizamos nuestras vidas individuales y colectivas para privilegiar ideas como la creatividad humana (o ciertas expresiones de ella), por difíciles que sean de definir, porque las reconocemos como valiosas para nuestra humanidad. Entonces, ¿por qué podríamos decidir que nos importa la creatividad humana?

En primer lugar, podemos concluir que los humanos no son simplemente consumidores. Nuestras relaciones no son sólo transaccionales sino históricas. Hasta cierto punto, desarrollamos una relación con quienes producen la música, el arte y la literatura que disfrutamos. La música, el arte y la literatura son expresiones de quienes los crean. Como tal, encontramos a otro ser humano a través del trabajo que produce. Entramos en una especie de diálogo interesante que nos familiariza con otras personas que se han tomado el tiempo de registrar sus pensamientos a través de letras, prosa, imágenes y otros medios. Si bien es posible disfrutar de una canción, una pintura o un libro sin esa conexión, también podemos señalar una serie de casos en los que saber algo sobre el artista o autor o el entorno de vida que dio origen al arte producido mejora nuestra apreciación del él. El producto final es importante, pero el esfuerzo humano y la historia detrás del producto a menudo nos vinculan a ese producto de una manera más íntima (como comprenderá intuitivamente cualquier padre que haya colgado el dibujo de su hijo en el refrigerador).

En segundo lugar, podemos llegar a ciertas convicciones sobre qué tipo de esfuerzo valoramos y por qué. Como alguien que hizo mucho arte en la escuela secundaria y ha escrito mucho desde entonces, tiendo a creer que el esfuerzo involucrado en estos ámbitos creativos es valioso en sí mismo. ¿Podría la IA producir arte y literatura de calidad similar a la de los humanos? Si no puede hacerlo ahora, supongo que podrá hacerlo en algún momento en el futuro. El producto, sin embargo, no es el punto. Más bien, el punto (o quizás la tesis) es que el esfuerzo... las energías que invertimos, los sacrificios que hacemos y las dificultades que sufrimos... nos convierten en un tipo particular de personas que una vida sin ese esfuerzo no puede lograr. El “producto” que la IA no puede replicar no es el arte, la literatura o la letra, sino el carácter humano forjado a través del éxito y el fracaso a medida que nos involucramos en nuestros diversos esfuerzos creativos.

Finalmente, podemos descubrir que perseguir nuestros deseos e intereses a través de las tecnologías digitales no ha creado una situación en la que seamos la mejor versión de nosotros mismos. ¿Podemos realmente decir que el periodismo en la era digital es el periodismo que queremos? ¿Podemos realmente decir que las redes sociales nos han animado a ser el tipo de personas que siempre quisimos ser? ¿Creemos que podemos pasar de nuestro estado actual a un estado más deseable subcontratando más de nosotros mismos a la tecnología? ¿Necesitamos reorientar nuestros deseos e intereses para que la “cola” tecnológica ya no mueva al “perro” humano? Este tipo de preguntas nos remiten a algo mucho más crucial que el uso “responsable” e “irresponsable” de la tecnología. Nos incitan a preguntarnos si nuestras metas y objetivos nos han llevado al lugar equivocado. Si es así, también nos incitan a considerar dónde queremos estar y cómo pretendemos llegar allí.

La gobernanza de la IA es, en el mejor de los casos, una medida a medias porque supone que la IA es inevitable. La IA (y cualquier otra tecnología) tiene que estar disponible porque la tecnología no debería determinar quiénes somos como seres humanos. Necesitamos considerar qué no estamos dispuestos a entregar a la IA y por qué. La creatividad humana y los esfuerzos asociados a su creación no son triviales. No está del todo claro que reemplazar la creatividad humana con la creatividad de la IA sea beneficioso. Para afirmar que la IA será una “ganancia neta” para la sociedad, debemos hacer más que identificar sus beneficios. También debemos tener en cuenta las pérdidas que pueden reducir el florecimiento humano.

La IA bien puede servir a la humanidad, pero nunca estaremos seguros de ello hasta que consideremos profundamente lo que significa ser humano.