Los republicanos deben seguir siendo el partido de la vida

Los derechos humanos comienzan con la concepción, no con la señal de un latido a las seis semanas, el punto siempre cambiante de la "viabilidad", o cualquier semana de gestación en la que un Estado reconozca arbitrariamente la humanidad de un niño. Del mismo modo que un bebé antes de nacer no adquiere derechos humanos por arte de magia en el momento en que se le considera "viable" o atraviesa el canal del parto, tampoco puede perder su derecho intrínseco a la vida por los caprichos de la población o de un partido político.

Pero en lugar de reconocer esta realidad biológica, moral, bíblica y legal, el Partido Republicano moderno huye del tema de la vida mientras pierde su alma misma.

El Partido Demócrata siempre ha estado en el lado equivocado de la historia en lo que respecta a los derechos humanos, desde su inquebrantable apoyo a la esclavitud hasta su inquebrantable defensa del aborto. El Partido Republicano tampoco debería abandonar los derechos humanos más básicos y dejar de abordar los abusos de derechos humanos más graves de nuestro tiempo para apaciguar lo que perciben como un consenso cultural.

Durante medio siglo, Roe v. Wade fue discutido como una pelota de fútbol política por ambas partes, y ahora que la decisión Dobbs anuló a Roe y no afirmó ningún “derecho” constitucional al aborto, la verdadera realidad quedó expuesta mientras muchos “conservadores” explican sus argumentos. Postura “provida” con puntos de conversación matizados y compromisos.

El borrador de la plataforma republicana de 2024, que no reconoce la santidad de la vida humana, ciertamente no es la primera vez que nosotros, como cristianos conservadores, nos sentimos decepcionados por la decadencia de la moral del Partido Republicano y las posturas cambiantes sobre el aborto, pero comparar la plataforma del partido de 1984 con la publicada esta semana muestra hasta qué punto ha caído el partido.

De 1984 hasta ahora: El derecho a la vida no ha cambiado

En 1984, la plataforma del Partido Republicano reconoció que “el niño no nacido tiene un derecho individual fundamental a la vida que no puede ser infringido” y apoyó una enmienda a la Constitución sobre la vida humana para aclarar que “las protecciones de la Decimocuarta Enmienda se aplican a los niños no nacidos”.

Esta plataforma también se opuso al aborto financiado por los contribuyentes y elogió a las organizaciones religiosas y privadas que ayudan a las madres embarazadas necesitadas.

En marcado contraste, la plataforma republicana 2024 se niega a adoptar una postura sólida para proteger la vida o incluso reconocer la vida como un “derecho”. Simplemente se desvió hacia la voluntad de los estados y el “voto del pueblo”, haciendo referencia a la 14ª Enmienda. Sólo se comprometió a oponerse al aborto tardío y expresó su apoyo a procedimientos que destruyen la vida, como la fertilización in vitro.

Al contrario de lo que dice la plataforma, la 14ª Enmienda no permite a los estados elegir quién vive y quién muere basándose únicamente en su etapa de desarrollo humano: el asesinato está mal en el primer, segundo y tercer trimestre.

La Decimocuarta Enmienda dice que ningún estado puede negar a ninguna persona “la vida, la libertad o la propiedad” sin el debido proceso y no puede negarle a ninguna persona “igual protección” ante la ley. Esto incluye a los no nacidos. ¿Y el hecho de que la oposición al aborto tardío se mencione específicamente en la plataforma implica que el aborto en el primer o segundo trimestre está sobre la mesa?

Quizás lo más irónico de la nueva plataforma del Partido Republicano es que estaba dedicada a los “hombres y mujeres olvidados de Estados Unidos”, cuando los más olvidados en Estados Unidos son las vidas sin voz e indefensas que aún están por nacer, del mismo modo que los no nacidos son las personas más marginadas. grupo.  

¿En qué momento entre 1984 y ahora los no nacidos perdieron su derecho a la vida? La respuesta obvia es que no lo hicieron. Pero si se compara la plataforma de la era Reagan sobre la vida e incluso la plataforma de 2016 con el borrador de 2024, es evidente que el Partido Republicano perdió su brújula moral en el camino y ahora no reconoce que vale la pena luchar por el derecho a la vida y que es absoluto.

Los derechos humanos no se someten a votación

Los derechos humanos no dependen del voto popular o de ideologías culturales porque los derechos naturales son anteriores al gobierno y provienen de Dios. Es trabajo del gobierno proteger los derechos naturales de todos los seres humanos y no desperdiciarlos por puntos políticos baratos.

Si nos desviamos de proteger a los más vulnerables y garantizar el primer derecho humano, estamos huyendo de los mismos bases que hacen grande a nuestra nación.

El progresismo, por definición, erosiona y destruye valores fundamentales en nombre de la justicia social, la tolerancia, la equidad, la atención médica o cualquier causa que se defienda en ese momento. El conservadurismo, sin embargo, pretende preservar y proteger lo que es bueno, especialmente el derecho fundamental a la vida.

Los conservadores desean un Estados Unidos más libre, próspero, seguro, justo y fuerte, y creo que la plataforma republicana sienta las bases para alcanzar nuevamente la grandeza estadounidense. Pero el derecho a la vida es un pilar innegociable del partido que no se puede abandonar por miedo a perder votos.

La débil inconsistencia del Partido Republicano y su supuesta rendición en el tema de la vida no terminarán bien. Una vez que cedemos terreno en ideales tan fundamentales como el derecho a la vida, tal como ya hemos cedido terreno en la santidad del matrimonio ordenado por Dios y la familia natural, es difícil recuperarlo.

Dentro de una década, ¿será siquiera reconocible la plataforma del Partido Republicano sobre la vida si continuamos por este camino? ¿Seguirá siendo una versión diluida de la posición de los demócratas sobre el asesinato de niños? La promoción de la muerte es una cuestión perdida, y una postura de línea dura sobre la santidad de la vida humana es la posición más compasiva y moralmente consistente que el Partido Republicano puede (y debe) adoptar.