La Corte Suprema bloquea el mandato de la vacuna COVID-19 para las empresas, permite el mandato para los trabajadores de la salud
La Corte Suprema de EE. UU. bloqueó los mandatos de vacunas COVID-19 de la administración Biden para las grandes empresas que entraron en vigencia esta semana y permitió que procediera otro mandato para los trabajadores de la salud.
En un par de decisiones per curiam publicadas el jueves, el tribunal superior ofreció un mensaje contradictorio sobre los esfuerzos del presidente Joe Biden para ordenar la vacunación contra el COVID-19.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
En el caso de Ohio et al v. Occupational Safety and Health Administration, et al., la Corte Suprema emitió una suspensión temporal bloqueando el requisito de que las empresas con 100 empleados o más exijan que sus empleados se vacunen o se hagan pruebas con regularidad.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
“Es probable que los solicitantes tengan éxito sobre la base de su reclamo de que el Secretario carecía de autoridad para imponer el mandato”, afirma el fallo. “Las agencias administrativas son criaturas de estatuto. En consecuencia, solo poseen la autoridad que el Congreso les ha otorgado”.
“El secretario ordenó a 84 millones de estadounidenses que obtengan una vacuna COVID-19 o se sometan a pruebas médicas semanales por su propia cuenta”, agregó el fallo. “Este no es un 'ejercicio diario del poder federal'”.
Los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan discreparon de la opinión no firmada en el caso de Ohio, argumentando que el mandato de los empleados era una respuesta válida a los peligros del coronavirus.
“Desde nuestro punto de vista, la orden de la Corte aplica gravemente mal los estándares legales aplicables. Y al hacerlo, obstaculiza la capacidad del Gobierno Federal para contrarrestar la amenaza sin precedentes que representa el COVID-19 para los trabajadores de nuestra nación”, argumentaron.
“Actuando fuera de su competencia y sin fundamento legal, la Corte desplaza los juicios de los funcionarios del Gobierno a los que se les ha dado la responsabilidad de responder a las emergencias de salud en el trabajo”.
En el caso de Biden et al v. Missouri, et al., el tribunal superior concluyó que “los centros de atención médica que deseen participar en Medicare y Medicaid siempre han estado obligados a satisfacer una serie de condiciones que abordan la prestación segura y eficaz de la atención médica. , no simplemente una buena contabilidad”.
“Los requisitos de vacunación son una característica común de la provisión de atención médica en Estados Unidos: los trabajadores de la salud en todo el país normalmente deben vacunarse contra enfermedades como la hepatitis B, la influenza y el sarampión, las paperas y la rubéola”, señaló la opinión per curiam.
“En consecuencia, concluimos que el Secretario no se excedió en su autoridad legal al exigir que, para seguir siendo elegibles para los dólares de Medicare y Medicaid, las instalaciones cubiertas por la regla provisional deben asegurarse de que sus empleados estén vacunados contra COVID-19”.
El juez Clarence Thomas fue autor de una opinión disidente. A él se unieron los jueces Samuel Alito, Neal Gorsuch y Amy Coney Barrett. Thomas argumentó que el gobierno no pudo justificar su mandato.
“Estos casos no tienen que ver con la eficacia o la importancia de las vacunas contra el COVID-19. Solo se trata de si [los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid] tienen la autoridad legal para obligar a los trabajadores de la salud, coaccionando a sus empleadores, a someterse a un procedimiento médico que no quieren y no pueden deshacer”, escribió Thomas.
“Debido a que el gobierno no ha demostrado contundentemente que el Congreso le otorgó a CMS esa autoridad amplia, negaría las suspensiones pendientes de apelación”.
En septiembre pasado, el presidente Joe Biden anunció que habría mandatos federales que exigirían la vacunación contra el COVID-19 tanto para los trabajadores del gobierno como para el sector privado.
Las reglas federales permitirían ciertas exenciones, excluyendo a los empleados del Servicio Postal de EE. UU., los miembros del Congreso, las empresas con menos de 100 trabajadores y, en principio, las personas que tenían un motivo religioso o médico válido.
Los críticos argumentaron que los mandatos eran ejemplos de extralimitación federal y tampoco respetaban adecuadamente las objeciones religiosas a la vacuna COVID-19.
Como resultado, se presentaron múltiples demandas contra los mandatos a medida que se anunciaban y entraban en vigencia, y las objeciones de los estados y otros tuvieron resultados mixtos.
