La Corte Suprema rechaza una demanda contra el gobierno por censura de las redes sociales
La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una queja de dos estados y múltiples usuarios de redes sociales que afirmaban que el gobierno federal trabajó ilegalmente con plataformas en línea para censurar sus publicaciones.
El tribunal superior dictaminó 6-3 en el caso Murthy contra Missouri que los demandantes, entre los que se encontraban cinco ciudadanos privados y los estados de Missouri y Luisiana, no demostraron que el gobierno federal fuera responsable de la censura que sufrieron en las redes sociales.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
La decisión anula una orden judicial preliminar dictada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos y devuelve el caso al tribunal inferior para mayor deliberación.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
La jueza Amy Coney Barrett fue la autora de la opinión mayoritaria y escribió que “los demandantes deben demostrar un riesgo sustancial de que, en un futuro próximo, sufrirán un daño que pueda atribuirse a un demandado del Gobierno y que pueda repararse mediante la orden judicial que solicitan”.
"Debido a que ningún demandante ha soportado esa carga, ninguno está legitimado para solicitar una orden judicial preliminar", escribió Barrett, y agregó que los demandantes no tenían "ningún vínculo concreto entre sus lesiones y la conducta de los acusados".
Barrett también señaló que varias plataformas de redes sociales habían instituido políticas para restringir las publicaciones consideradas información errónea sin la insistencia o aportación de los funcionarios del gobierno federal.
“De hecho, las plataformas, actuando de forma independiente, habían reforzado sus políticas de moderación de contenidos preexistentes antes de que los acusados del Gobierno se involucraran. Por ejemplo, Facebook anunció una ampliación de sus políticas de desinformación sobre la COVID-19 a principios de febrero de 2021, antes de que los funcionarios de la Casa Blanca comenzaran a comunicarse con la plataforma”, continuó.
“Los demandantes se basan en acusaciones de censura gubernamental pasada como prueba de que es probable que se produzca una censura futura. Pero, en general, no logran vincular sus restricciones pasadas a las redes sociales con las comunicaciones de los acusados con las plataformas. Por lo tanto, los acontecimientos del pasado contribuyen poco a ayudar a cualquiera de los demandantes a establecer su capacidad para solicitar una orden judicial para evitar daños futuros”.
El juez Samuel Alito escribió una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, en la que escribió que “los funcionarios gubernamentales no pueden obligar a entidades privadas a suprimir la expresión”.
“El historial que tenemos ante nosotros es enorme. Contiene evidencia de comunicaciones entre muchos actores gubernamentales diferentes y una variedad de plataformas de Internet, así como evidencia sobre los efectos de esas interacciones en los siete demandantes diferentes”, argumentó Alito.
“En resumen, los funcionarios ejercían una autoridad poderosa. Sus comunicaciones con Facebook fueron demandas virtuales. Y las temblorosas respuestas de Facebook a esas demandas muestran que sentía una fuerte necesidad de ceder”.
La administración Biden ha enfrentado acusaciones de que trabajó con los principales sitios web de redes sociales para censurar los puntos de vista conservadores y cualquier noticia que retrate negativamente a la familia del presidente.
Estos incluyeron afirmaciones de que el gobierno colaboró con Twitter y Facebook para censurar puntos de vista opuestos sobre cómo manejar la pandemia de COVID-19, censurar informes de que COVID-19 se filtró desde el Instituto de Virología de Wuhan en China y cualquier noticia negativa sobre Biden y su hijo, Hunter Biden .
En mayo de 2022, Missouri y Luisiana demandaron a la administración Biden, argumentando que el gobierno federal "amenazó y engatusó a las plataformas de redes sociales durante años para que censuraran puntos de vista y oradores desfavorecidos por la izquierda".
El año pasado, el juez de distrito estadounidense Terry Doughty, designado por Trump, otorgó una orden judicial preliminar que restringe la capacidad de la administración de colaborar con plataformas de redes sociales en el manejo de supuesta desinformación.
En septiembre pasado, un panel de tres jueces del Quinto Circuito emitió una opinión per curiam que confirmó parcialmente la orden judicial que limitaba el contacto entre algunos funcionarios federales y los medios de comunicación sociales.
"Los demandantes han demostrado que existe un riesgo sustancial de que se repitan las lesiones que sufrieron en el pasado", se lee en la opinión del panel. "Y no hay evidencia que sugiera que la intromisión del gobierno haya cesado. Por el contrario, el abogado de los funcionarios admitió en la audiencia oral que continúan en contacto regular con las plataformas de redes sociales en relación con cuestiones de moderación de contenido en la actualidad".
"Debido a que los demandantes individuales han demostrado un daño continuo debido a su censura pasada, así como un riesgo sustancial de daño futuro, han establecido un daño de hecho suficiente para respaldar su solicitud de medidas cautelares".
La Corte Suprema escuchó los argumentos orales del caso en marzo.
