La Corte Suprema evalúa la prohibición de la ciudad de acampar para personas sin hogar y el desprecio de los refugios religiosos
Mientras la Corte Suprema de los Estados Unidos escucha un caso que involucra la prohibición de una ciudad de acampar para personas sin hogar en propiedad pública, un bufete de abogados de libertad religiosa insta a la corte a revocar una decisión de un tribunal federal de apelaciones que excluyó los refugios religiosos para personas sin hogar al contar las camas disponibles.
El lunes, la Corte Suprema escuchará los argumentos orales en el caso City of Grants Pass, Oregon contra Johnson . El caso se centra en si la prohibición de una ciudad de acampar para personas sin hogar en propiedad pública viola el “castigo cruel e inusual” prohibido por la Octava Enmienda.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos dictaminó que las leyes de la ciudad imponían “castigos crueles e inusuales”, citando que no había suficientes camas en refugios para albergar a la población sin hogar de la ciudad.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Becket, un grupo legal que se especializa en casos de libertad religiosa, presentó un escrito amicus curiae , objetando el fallo del Noveno Circuito en el caso que no incluyó refugios religiosos para personas sin hogar al contar las camas disponibles para las personas sin hogar.
"Becket ofrece este escrito para explicar que la novedosa interpretación de la Octava Enmienda por parte del Noveno Circuito fue posible sólo al malinterpretar gravemente la Cláusula de Establecimiento", afirma el escrito.
“A Becket le preocupa que la norma del Noveno Circuito, que categóricamente ignora la consideración de alojamiento en refugios religiosos en parte debido a su 'atmósfera religiosa general', 'mensajes cristianos' e 'iconografía cristiana en las paredes de los refugios', se base indebidamente en un razonamiento desacreditado.”
Becket objetó el uso por parte de la opinión del Noveno Circuito de la decisión de la Corte Suprema de 1971 Lemon v. Kurtzman , que permite la participación del gobierno en la religión siempre que sirva a un propósito secular, no inhiba ni promueva la religión y no resulte en un enredo excesivo de la iglesia y estado.
Conocida como la "Prueba del Limón", el estándar ha sido rechazado en fallos más recientes del tribunal superior, como el fallo de la Corte Suprema de 2022 en Kennedy v. Distrito Escolar de Bremerton , en el que el tribunal dictaminó 6-3 que un entrenador de fútbol de una escuela secundaria pública podía rezar en el campo después de los partidos y, por lo tanto, no tenía que pasar la triple prueba legal.
“En lugar de Lemon y la prueba de respaldo, este Tribunal ha ordenado que la Cláusula de Establecimiento debe interpretarse mediante 'referencia a prácticas y entendimientos históricos'”, escribió el juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch en nombre de la mayoría.
“Aquí, una entidad gubernamental buscó castigar a un individuo por participar en una práctica religiosa personal, basándose en una visión errónea de que tiene el deber de suprimir prácticas religiosas incluso cuando permite un discurso secular comparable. La Constitución no exige ni tolera ese tipo de discriminación”.
En el escrito amicus curiae, Becket instó a la Corte Suprema a “reiterar que Kennedy quiso decir lo que dijo, y que los tribunales inferiores, los funcionarios gubernamentales y los litigantes pueden concluir que la conducta del gobierno viola la Cláusula de Establecimiento sólo si demuestra las seis características de los establecimientos religiosos históricos. .”
La idea de que la Prueba del Limón ya no es aplicable no está universalmente aceptada, como se ve en una opinión disidente en la decisión Kennedy escrita por la jueza Sonia Sotomayor.
En su disidencia, Sotomayor argumentó que era “incorrecto” anular a Lemon “completamente y en todos los contextos”, creyendo que la prueba todavía tenía valor en algunos, aunque no en todos, los argumentos legales de la iglesia y el estado.
“Ni las críticas a Lemon por establecer una prueba resolutiva para todas las temporadas ni el hecho de que el Tribunal no se haya referido a Lemon en todas las situaciones respaldan la decisión de este Tribunal de desestimar ese precedente por completo, particularmente en el contexto escolar”, escribió Sotomayor.
Se espera que la Corte Suprema emita un fallo a finales de junio.
