La Corte Suprema sopesa el alcance de la ley de aborto de Idaho en el primer caso importante desde la revocación de Roe v. Wade
Los jueces de tendencia izquierdista de la Corte Suprema de Estados Unidos interrogaron al fiscal general de Idaho por la negativa del estado a aceptar la orientación federal que exige abortos de emergencia, mientras sostiene que el gobierno federal no puede exigir a los hospitales que realicen procedimientos que violan la ley estatal.
El miércoles, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en los casos consolidados de Moyle contra Estados Unidos e Idaho contra Estados Unidos, un caso que cuestiona si la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia exige que los hospitales realicen abortos.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
EMTALA se aprobó en 1986 y se centra en "el acceso público a los servicios de emergencia independientemente de la capacidad de pago", lo que exige que los hospitales que participan en Medicare brinden servicios médicos a todas las personas.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
"Los hospitales deben proporcionar un tratamiento estabilizador a los pacientes con EMC. Si un hospital no puede estabilizar a un paciente dentro de sus capacidades, o si el paciente lo solicita, se debe implementar un traslado adecuado", explica una página de información de EMTALA.
En julio de 2022, poco después de que la Corte Suprema anulara Roe v. Wade y permitiera a los estados regular nuevamente el aborto en sus fronteras, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. emitió una guía afirmando que EMTALA exigía que el personal de emergencia de los hospitales realizara abortos.
Joshua Turner, procurador general adjunto de Idaho, argumentó ante el tribunal superior que el HHS ha dado una "lectura ilimitada" de EMTALA, yendo más allá de su intención original.
"Los estados regulan la práctica de la medicina", dijo Turner. "Si los médicos de urgencias pueden realizar cualquier tratamiento que consideren apropiado, entonces los médicos pueden ignorar no sólo las leyes estatales sobre el aborto, sino también las regulaciones estatales sobre el uso de opioides y los requisitos de consentimiento informado".
Turner recibió preguntas y comentarios críticos de los jueces progresistas Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan, con algunas preguntas centradas en el acceso al aborto y la Ley de Defensa de la Vida de Idaho . La ley, promulgada en 2022, restringe la mayoría de los abortos excepto en casos de violación e incesto o cuando "sea necesario evitar la muerte de la mujer embarazada".
A Sotomayor le preocupaba que Turner estuviera argumentando que "no hay ninguna ley federal en el libro que prohíba a cualquier estado decir 'incluso si una mujer muere, no se puede realizar un aborto'", y afirmó que había algunos estados con aborto prohibiciones "que ni siquiera tienen" una excepción para salvar la vida de la madre.
Cuando Turner respondió: "No conozco ningún estado que no incluya una excepción para salvar vidas", Sotomayor interrumpió diciendo: "Al menos algunos lo han estado debatiendo".
Posteriormente, Sotomayor puso el ejemplo de una mujer embarazada en Florida que necesitó un aborto para salvar su vida. El procedimiento se retrasó porque aún no atravesaba una situación que pusiera en peligro su vida.
Turner respondió que la ley de Idaho permite a los médicos "determinar de buena fe que era necesaria una atención para salvar vidas" y realizar un aborto incluso antes de que la mujer esté al borde de la muerte.
El juez Samuel Alito, uno de los magistrados más conservadores de la corte, criticó indirectamente la línea de interrogatorio de Sotomayor. Le dijo a Turner: "Hoy se le han presentado resúmenes muy breves de casos y usted ha pedido que emita un juicio rápido sobre lo que sería apropiado en esos casos en particular".
"Creo que apenas se les ha dado la oportunidad de responder algunas de las hipótesis", añadió Alito, diciendo que un médico profesional diría: "No es así como practico la medicina; necesito saber mucho más sobre el caso individual". "
Kagan acusó a Idaho de participar en un "excepcionalismo en el aborto", afirmando que el estado estaba diciendo: "Vamos a aceptar" estándares médicos profesionales de atención "con respecto a cualquier otra condición, pero no con respecto al aborto".
"El aborto no es excepcional", respondió Turner. "Existen numerosos casos en los que los estados intervienen y 'dicen que el estándar de atención en esta circunstancia para esta afección es X, no Y'".
Como ejemplo, Turner mencionó cómo los diferentes estados tienen diferentes límites de tiempo sobre el tiempo que un hospital puede tratar a un paciente que sufre dolor crónico con opioides.
Kagan dijo que los tratamientos para embarazos ectópicos podrían verse amenazados según el razonamiento de Turner. Respondió que "esa comprensión es humilde" para explicar que los estados eran "los proveedores de atención primaria para sus ciudadanos, no el gobierno federal".
"Puede que sea demasiado 'humilde' para la salud de las mujeres", respondió.
La procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, del Departamento de Justicia, argumentó a favor de la guía EMTALA de la administración Biden, rechazando la afirmación de que el caso versaba sobre prohibiciones del aborto.
"Incluso los estados que han restringido drásticamente el acceso al aborto después de Dobbs generalmente permiten excepciones para salvaguardar la salud de la madre", dijo Prelogar. "Pero Idaho considera que el despido es un delito grave punible con años de prisión, a menos que sea necesario para evitar la muerte de la mujer".
Prelogar argumentó que la ley de aborto de Idaho hace que sea más difícil para las mujeres embarazadas que enfrentan problemas de salud graves pero que no ponen en peligro su vida obtener la atención médica necesaria en los hospitales.
"Si una mujer llega a una sala de emergencias enfrentando una grave amenaza a su salud, pero aún no se enfrenta a la muerte, los médicos tienen que retrasar el tratamiento y permitir que su condición se deteriore materialmente, o la sacarán en avión del estado. ," ella dijo.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, preguntó a Prelogar si la guía de EMTALA obligaría a los hospitales religiosos a violar sus objeciones de conciencia a la realización de abortos.
"Existen protecciones de conciencia federales que se aplican a nivel de entidad a los hospitales", dijo Prelogar, y agregó que, según un informe del HHS, no se conocía ningún hospital que "tuviera una objeción general a proporcionar servicios de interrupción del embarazo para preservar la vida y la salud". cuidado."
Cuando se le preguntó acerca de los médicos que podrían oponerse a realizar abortos por motivos de conciencia, Prelogar dijo que también tenían protecciones federales de conciencia.
"Si un médico individual tiene una objeción de conciencia para interrumpir el embarazo, la propia EMTALA impone obligaciones a nivel de entidad y el hospital debe tener planes para respetar la objeción de conciencia del médico individual y al mismo tiempo garantizar la dotación de personal adecuado para la atención de emergencia", explicó.
Cuando Roberts le preguntó qué pasaría si todos los médicos del personal se opusieran personalmente a realizar abortos, Preloger respondió que EMTALA "no podría anular" las objeciones y que cualquier consecuencia recaería en el hospital, no en los médicos.
