Esta objeción a la vacuna no es bíblica
En la columna anterior de esta serie, analizamos la cuestión de la supuesta relación entre las vacunas Covid, muy debatidas, y el aborto. Descubrimos que, contrariamente a los rumores, las vacunas no contienen tejido fetal, ni se abortó a ningún bebé para fabricar la vacuna. En cambio, hay líneas de células madre clonadas que se remontan a miles de generaciones hasta los abortos realizados hace varias décadas.
Además, estos clones de clones, de clones ... de células madre no están presentes en las vacunas. En un caso, se utilizan antes en la producción de la vacuna, y en otros casos, las vacunas se prueban en estas células madre. Esto es cierto para muchos, muchos medicamentos, incluidas las vacunas contra el sarampión, la rubéola y la polio, así como para muchos otros medicamentos no relacionados con la vacuna. De hecho, es cierto en el caso de dos medicamentos que se han vuelto muy favorecidos en algunos de los mismos círculos que aquellos que se oponen moralmente a las vacunas; por ejemplo, ivermectina y HCQ.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Pero, aunque establecer los hechos con precisión es importante (y lo exige el noveno mandamiento), no basta con obtener los hechos correctos. También necesitamos tener la moralidad correcta.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Para los cristianos, la Biblia es la fuente de nuestro código moral y todas las demás autoridades están subordinadas a él.
La pregunta es si varios líderes de pensamiento cristianos, clérigos, celebridades e influenciadores de Internet tienen razón cuando enseñan un principio moral que va más allá de prohibir a los cristianos pecar, pero además condena a los cristianos por beneficiarse aguas abajo de pecados en los que no tenían parte ni control. incluidos los pecados que ocurrieron incluso antes de que nacieran.
¿Los pecados cometidos en el origen de algo llevan su mancha moral a través de generaciones (o las miles de generaciones de células de clonación) o a través de las diversas etapas del descubrimiento científico y luego contaminan moralmente a todos los que reciben esa cosa o incluso se benefician de ella?
Los principios bíblicos generales son explicados por primera vez por el mismo Jesús en Marcos 7. Los fariseos y sus escribas atacan a Jesús y sus discípulos por comer con manos sucias, es decir, "manchadas" (literalmente, "vulgares"), cuando vienen del mercado. Las tradiciones que eran populares en ese momento sostenían que, dado que el mercado podía contener algo contaminado, era necesario que los judíos se lavaran las manos (en realidad, la misma palabra en griego que "bautizar") para purificarse. La idea es que la impureza recae sobre los objetos del mercado, que contamina las manos de quienes tocan esos objetos, y cuando un judío llega a casa y se lleva un trozo de pan a la boca la contaminación moral va de su mano al pan. y luego en el hombre cuando se consume el pan, profanándolo por lo tanto.
El relato del Evangelio deja en claro que había muchas otras reglas similares que gobiernan el contacto con el mundo. Un estudio de los escritos rabínicos de antes y poco después lo confirmará. Ciertas violaciones se designan como "madre de la inmundicia", que luego lleva la inmundicia a través de los "niños" de un contacto a otro.
En lugar de desmantelar este complejo sistema desde adentro, Jesús derriba los cimientos sobre los que se basa todo al declarar:
"Escúchenme todos y comprendan: nada hay fuera del hombre que entre en él pueda contaminarlo; pero lo que sale del hombre es lo que contamina al hombre. Si alguno tiene oídos para oír, que él oye ".
Marcos 7: 14-16 LBLA
El punto de vista de Jesús es tan contracultural que incluso sus propios discípulos no parecen entender (y creo que eso incluye a muchos de sus discípulos hasta el día de hoy), así que lo explica más a fondo:
"¿No entienden que cualquier cosa que entre al hombre desde afuera no puede contaminarlo; porque no entra en su corazón, sino en su estómago, y se elimina?" (Así declaró limpios todos los alimentos.) Y decía: "Lo que sale del hombre, eso es lo que contamina al hombre. Porque de dentro, del corazón de los hombres, salen los malos pensamientos ..."
Marcos 7: 18-21 LBLA
Dejemos de lado por ahora el resurgimiento del debate sobre si Jesús está aboliendo las leyes dietéticas. Lo que indudablemente está haciendo aquí es refutar un concepto de pureza moral que dice que lo que entra en un hombre es el agente que lleva el pecado, en lugar de lo que sale de un hombre. Y esto no se trata solo de pureza ritual; Jesús pasa a enumerar las fallas morales; "malos pensamientos, fornicaciones, robos, asesinatos, ..." etc.
La doctrina farisaica afectaba más que el lavado de manos y la pureza ritual, gobernaba la vida económica. Sostenía que beneficiarse del pecado es participar en el pecado. Esa es la premisa religiosa detrás de la crítica a Jesús y su tendencia a comer con impuestos colectores. Los recaudadores de impuestos eran, de hecho, un grupo moralmente corrupto. John los confrontó sobre la práctica común de usar su poder para defraudar. Jesús no declaró que la salvación venía a la casa de Zaqueo hasta que ofreció restituir a aquellos a quienes había defraudado.
El debate no era si las ganancias de los recaudadores de impuestos eran mal habidas, sino más bien si su pecado contaminó al destinatario de los beneficios del dinero. No fue así, de lo contrario, Jesús habría sido culpable de los pecados de los recaudadores de impuestos que celebraban banquetes en su honor o actuaban como patrocinadores de su ministerio. Habría sido culpable de los actos de prostitución que compraron perfumes caros que se usaron para ungirlo, o de las malas acciones del mayordomo de Herodes que llegaron a sus seguidores a través de las donaciones de la esposa del mayordomo.
El ejemplo de Jesús y de sus discípulos inmediatos, y luego de Pablo en la controversia sobre la carne sacrificada a los ídolos, todos testifican contra el principio moral inventado de que no solo está mal pecar, sino también beneficiarse aguas abajo de la vida. alguna "madre de inmundicia" en la que el beneficiario no tenía ningún papel.
Por supuesto, si alguien no está de acuerdo y quiere aferrarse a la idea de que la profanación de los actos originales viaja a través del espacio y el tiempo, les pediría que la apliquen en todas partes. A Ivermectin y HCQ y Tylenol a todo el conocimiento científico que nos ha llegado de los ladrones de tumbas y las guerras injustas y los experimentos de hambre. Debemos borrar todo ese conocimiento de nuestra sociedad, para protegernos del contagio moral, ¿verdad? ¿Y las finanzas? El gobierno de los Estados Unidos es un gran financiador del aborto; ¿Eso mancha los dólares que se imprimieron para hacer muchas cosas malas, incluyendo financiar abortos? ¿Los dólares cargan con la culpa de todas las injusticias que hemos cometido en la guerra?
Mientras escribo esto, estoy a un par de cientos de yardas del río Youghiogheny, que, como pueden notar, es un nombre indio. Me siento en tierras tomadas en muchos casos ilegalmente y, a menudo, utilizo la guerra de gérmenes genocida. ¿Peco al vivir aquí? No, lo que entra en un hombre no puede contaminarlo. Solo lo que sale de él puede contaminarlo. Las personas que practicaron esos abortos en los años 60 y 70 se contaminaron porque lo que salieron de ellos fueron "asesinatos". (Marcos 7:21) Pero su pecado es de ellos, no nuestro.
Ahora, por supuesto, hay muchos otros problemas relacionados con las vacunas. Como dije, estoy tratando con uno a la vez. Puede que todavía haya buenos argumentos en contra del uso de vacunas, pero la idea de que no se nos permite beneficiarnos del pecado de otra persona es un punto de vista que se encuentra en el Nuevo Testamento solo en boca de los críticos de Jesús, no en los suyos.
