La Corte Suprema del Reino Unido sopesa el anonimato de los médicos involucrados en casos al final de la vida
La Corte Suprema del Reino Unido escuchará esta semana argumentos sobre hasta qué punto los tribunales pueden restringir la divulgación pública de las identidades del personal médico involucrado en casos de final de vida cargados de emociones que involucran a niños.
La revisión judicial surge de apelaciones de padres que fueron obligados por fideicomisos hospitalarios a retirar el tratamiento de soporte vital a sus hijos en contra de sus deseos.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
La sesión, programada para comenzar el lunes y concluir el martes, cuenta con los jueces Lord Reed, Lord Hodge, Lord Briggs, Lord Sales y Lord Stephens, según Christian Concern , cuyo brazo legal, el Christians Legal Center, apoya a los padres.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Los magistrados revisarán una decisión del Tribunal de Apelaciones que impugnó el anonimato de por vida otorgado previamente a los trabajadores de la salud en casos similares.
El caso se presenta en nombre de las familias Abbasis y Haastrups . Cuestiona las amplias medidas cautelares que, hasta ahora, protegían las identidades del personal médico involucrado, argumentando que tales medidas infringen su derecho a la libertad de expresión.
Según los informes, las familias de Archie Battersbee , Indi Gregory y Sudiksha Thirumalesh asistirán a la audiencia.
La familia Abbasis afirma que un "ambiente tóxico" rodeó la atención médica de su hija, incluido el angustioso incidente en el que el padre Rashid Abbasis fue arrestado en vídeo junto a la cama de su hija de 6 años en cuidados intensivos.
Los padres de Isaiah Haastrup, que sufrió graves lesiones cerebrales por negligencia, también lucharon para impedir que se retirara el tratamiento a su hijo de 1 año.
En ambos casos, Newcastle Upon Tyne Hospital NHS Foundation Trust y King's College Hospital NHS Foundation Trust recibieron restricciones de presentación de informes "extremadamente amplias", sostiene el Christian Legal Center.
"Estas restricciones han impedido que la prensa explore las serias preocupaciones que ambos grupos de padres plantearon sobre los procesos que rodean el tratamiento de sus hijos", sostuvo el grupo legal en un comunicado.
"Las órdenes de silencio han impedido a ambos padres contar la historia completa de lo que les sucedió. Las restricciones a la presentación de informes en tales casos suelen cesar cuando termina la vida del niño. Sin embargo, en estos dos casos el Tribunal Superior dictaminó que deberían continuar indefinidamente. "
Con el apoyo del CLC y la intervención de la Free Speech Union, los casos implican la intersección de secciones en competencia del Convenio Europeo de Derechos Humanos: los derechos de privacidad del personal del hospital previstos en el artículo 8 y los derechos de los padres a la libertad de expresión previstos en el artículo 10.
Los precedentes legales en este ámbito están cambiando, señaló Christian Concern.
Inicialmente, el Tribunal Superior optó por mantener la confidencialidad indefinidamente, enfatizando la necesidad de proteger a los profesionales médicos de posibles reacciones negativas. Sin embargo, esta postura fue revocada por el Tribunal de Apelación, que enfatizó la importancia primordial de una justicia abierta y los derechos de las personas a compartir sus experiencias públicamente.
La decisión del Tribunal de Apelaciones de marzo de 2023 articuló que las preocupaciones por el bienestar y la moral del personal médico no justifican anular los derechos expresivos garantizados en el artículo 10. Esta sentencia, ahora impugnada, espera un veredicto definitivo de la Corte Suprema.
Estos procedimientos legales también establecen paralelismos con otros casos notables del final de la vida, como el de Thirumalesh , que murió el año pasado tras sufrir un raro trastorno mitocondrial. Dependía de un ventilador y de diálisis, y los médicos declararon que estaba "muriendo activamente".
El caso involucró batallas legales polémicas sobre la continuación de los tratamientos de soporte vital, y los tribunales frecuentemente se pusieron del lado de las autoridades del hospital sobre los deseos de las familias.
A pesar de la capacidad de Sudiksha para comunicarse y expresar sus deseos, las limitaciones legales impidieron el debate público sobre su tratamiento, incluidas las opciones de terapia experimental en el extranjero. Estas órdenes de silencio, levantadas sólo parcialmente de forma póstuma, han sido objeto de intensas críticas por parte de grupos de derechos humanos que abogan por la transparencia y la rendición de cuentas en la práctica médica.
El resultado de la audiencia de esta semana está destinado a influir significativamente en el panorama legal relacionado con el equilibrio entre los derechos individuales y la confidencialidad profesional en el sector de la salud. La decisión sentará precedentes que afectarán la forma en que los medios y el sistema legal manejarán casos tan delicados en el futuro.
"Retirar el soporte vital a un niño es la decisión más grave que los médicos y los jueces pueden tomar", dijo Andrea Williams, directora ejecutiva del Christian Legal Center. "La transparencia es esencial para garantizar un escrutinio adecuado de esas decisiones por parte del público y especialmente de la profesión médica".
"Sabemos por experiencia que incluso en casos de profundos desacuerdos entre familias y médicos, la mayoría de las familias elogian mucho a los profesionales de la salud que hicieron todo lo posible por su hijo", añadió. "A veces puede haber críticas a determinadas acciones de determinados médicos. La mejor manera de llegar a la verdad del asunto es a través de tribunales abiertos. Los profesionales que no han hecho nada malo no tienen nada que temer de la transparencia".
