¿Fue Afganistán una guerra justa?
Existe un cuerpo bien desarrollado de enseñanza cristiana conocido como "Teoría de la guerra justa". Sin embargo, lo que vi en la conversación conservadora sobre Afganistán e Irak fue una versión simplificada de JWT. Un elemento es que la causa debe ser justa y muchos de nuestros amigos acamparon por completo en ese elemento. Los talibanes albergaron a un hombre malvado que asesinó a miles de estadounidenses. ¡Por supuesto, la causa fue justa! Pero volviendo a St. Augustine, a través de St. Thomas y luego Vittoria y Grotius, JWT también ha incluido elementos como proporcionalidad, costo, probabilidad razonable de éxito. No estoy seguro de que nuestra multitud les haya dado mucho peso.
En pocas palabras: ¿fueron estas guerras consistentes con la teoría de la guerra justa? Distingamos entre las guerras de Afganistán e Irak. El primero era mucho más justificable. Pero en cada caso tenemos que preguntarnos cuál fue la misión. Si la misión era castigar a los talibanes por ayudar en un acto de guerra contra Estados Unidos, eso está firmemente dentro de la tradición de JWT. Si la misión fuera la construcción de una nación, específicamente la construcción de una democracia liberal moderna, entonces yo diría que no se cumplió con el criterio de probabilidad de éxito.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Había serias barreras físicas para esa misión. Por ejemplo, la naturaleza del terreno en sí, dividido por algunas de las cadenas montañosas más altas del mundo, forma una nación unificada de lo que siempre ha sido un grupo de tribus con un círculo dibujado arbitrariamente alrededor de ellas en un mapa.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
(Fuente: Visual Capitalist)
Y factores demográficos que incluyen una población muy joven, que es la combinación demográfica más volátil imaginable, una nación con muchos adolescentes, menos mujeres que hombres y muy pocas cabezas grises para guiar a los jóvenes:
(Fuente: Visual Capitalist)
A lo largo de la historia, los estados han enviado ejércitos para perseguir a los pequeños señores de la guerra que atacaron a los estadounidenses. "Blackjack" Pershing, por ejemplo, realizaba misiones como esa. Tales guerras pueden ser justas, proporcionadas y alcanzables. Pero en mis conversaciones privadas con funcionarios de la administración Bush, incluidos Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz y Condi Rice, directamente y también a través de canales secundarios, me quedó claro que sentían que tenían que justificar las guerras a lo largo de grandes líneas humanitarias, con objetivos de transformando grandes franjas del mundo en el tipo de democracias liberales que históricamente solo han surgido de civilizaciones cristianas (o colonias de esas civilizaciones).
No creo que la misión fuera consistente con una visión cristiana de la naturaleza humana caída y no redimida. Es difícil incluso para los cristianos y los judíos, gente del libro, tener siempre los derechos humanos correctos. ¿Cómo podríamos esperar que una civilización sin raíces reales en la teoría de los derechos humanos se transformara a punta de pistola?
George W. Bush solía justificar esta misión diciendo que todos los seres humanos anhelan la libertad. Eso podría ser cierto (pero también puede que no, los humanos a menudo anhelan la seguridad y la esclavitud que creen que la traerá), pero incluso si es cierto que todos anhelamos la libertad, esa no es razón para creer que eso es suficiente. El truco no es encontrar a una persona que quiera liberarse; el truco consiste en encontrar personas que estén dispuestas a dejar que otras personas también sean libres. No solo necesitas personas que quieran ser libres, sino que también seguirán la Regla de Oro y otorgarán a los demás la libertad que quieren para sí mismos.
Eso es algo en lo que los ejércitos no son muy buenos para lograr. Eso es algo que proviene más de los misioneros que de los misiles.
