Demandante LGBT en la Corte Suprema no fue despedido porque era homosexual, dice el ex empleador

Uno de los hombres en el centro de la reciente decisión de la Corte Suprema que sostuvo que despedir a personas por su orientación sexual es una forma de discriminación sexual, no fue expulsado porque era homosexual, dice su ex empleador.

En una decisión 6-3 que se publicó el lunes en el condado de Bostock v. Clayton , que se consolidó junto con otros dos casos que involucran el despido de empleados homosexuales y transidentificados, el tribunal superior dictaminó que el Título VII, la disposición de los derechos civiles dentro de 1964 La Ley de Derechos Civiles que se refiere específicamente al empleo, extiende las protecciones contra la discriminación a la orientación sexual y el estado transgénero. Terminar a alguien de un trabajo sobre la base de la orientación sexual o el estado transgénero es una forma de discriminación sexual, el alto tribunal dictaminó en su opinión mayoritaria autorizada por el juez Neil Gorsuch, el primer designado del presidente Donald Trump en el banquillo.

Sin embargo, Gerald Bostock no fue despedido porque era homosexual, sostiene su antiguo jefe.

En una entrevista el miércoles con el columnista del Atlanta Journal-Constitution Bill Torpy, el juez principal del Tribunal de Menores del Condado de Clayton, Steven Teske, dijo que sabía que Bostock era homosexual durante muchos años, había socializado con él y su pareja, y apoyó el resultado de la decisión de la Corte Suprema.

Bostock fue el coordinador del programa de defensores especiales (CASA) designado por el tribunal del condado y alegó en una demanda de 2016 contra el condado que había sido despedido por ser homosexual. Afirmó que después de unirse a un equipo de softball gay, comenzó a recibir comentarios despectivos en el trabajo y que después de una auditoría de 2013 alegando que había usado mal los fondos de la corte que estaba sin trabajo. La auditoría fue un pretexto para que Teske lo despidiera, afirmó Bostock.

“Evité que esto se hiciera público antes de ir a la Corte Suprema. Me alegro de que él (Bostock) ganó ”, dijo Teske al periódico Georgia. "Pero solo puede esconderse de la verdad".

“Fuimos a lugares gay en Midtown; conocimos a muchos de sus amigos homosexuales ”, dijo Teske.

“Gerald es un buen tipo. Mi mamá y mi papá lo amaban. Así de cerca estábamos. Él conocía a mis hijos, mi mamá, mi papá. Nos hicimos muy unidos. Por eso fue muy difícil para mí dejarlo ir ”.

La auditoría descubrió que casi todos los $ 12,294 en fondos de la corte que Bostock había gastado en los 28 meses anteriores estaban en entretenimiento y ahorro de comidas por $ 1,000 patrocinando al equipo de softbol de Atlanta; La auditoría también mostró que gastó cientos de dólares sin recibos y tuvo una recepción en Alabama con su equipo de softbol.

El ex compañero de Bostock, Paul, que no proporcionó su apellido para la entrevista para que no sea visto como un "traidor a la causa [de los derechos LGBT]", avaló el carácter de Teske.

“Me sentí mal por el juez Teske porque lo arrojaron debajo del autobús. Se sintió como una bofetada a [Teske] y sus compañeros de trabajo que los llamaron homofóbicos y mezquinos ”, dijo.

El caso original de Bostock contra el condado fue desestimado y nunca se supo. Los hechos del caso contra el condado no se han establecido formalmente y los testigos no han sido depuestos, según el abogado de empleo de Atlanta Thomas Mew, abogado de Bostock. Teske dijo que da la bienvenida a un juicio.

"Hay demasiados testigos que saben que disfrutamos de la compañía del otro", dijo.

“Fuimos juntos a clubes nocturnos; Hubo momentos en que era cada fin de semana. Simplemente no creo que haya contado la historia completa a sus abogados. Tarde o temprano, todo esto saldrá a la luz ".

El 11 ° Circuito, el tribunal federal de apelaciones que tiene jurisdicción sobre Georgia, Florida y Alabama, sostuvo que el Título VII no prohíbe a los empleadores despedir a los empleados por ser homosexuales y que la demanda de Bostock podría ser desestimada como una cuestión de derecho. En su revocación de la decisión del 11º Circuito, la Corte Suprema remitió el caso a otros procedimientos consistentes con la opinión de la alta corte.

A pesar de la falta de una base fáctica establecida de los hechos en el caso,  se permitió que el asunto de Bostock se escuchara ante el tribunal superior con el propósito de juzgar la constitucionalidad de los asuntos legales relevantes.