CPPolítica

Invocar Arrogantemente a Dios en los Debates de Política Exterior es Blasfemo, Advierte un historiador Cristiano

ASHINGTON - El experto en asuntos internacionales y autor, Walter Russell Mead, advirtió el viernes que es blasfemo que los líderes cristianos invocen arrogantemente a Dios para promover las ideologías del pacifismo y la no participación en los debates de relaciones exteriores.

Mead, un profesor de asuntos extranjeros y humanidades en el Bard College que anteriormente formó parte del Consejo de Relaciones Exteriores, fue el primer orador en ofrecer sus ideas en la segunda conferencia anual sobre cristianismo y seguridad nacional organizada por Providence: A Journal of Christianity & American Foreign Política  en el Georgetown University Hotel and Conference Center.

Con la conferencia de dos días que aborda temas como la guerra justa y reflexionando sobre la "enseñanza cristiana histórica esencial sobre el propósito de Dios para el gobierno", Mead, de 66 años, habló sobre el tema del "realismo cristiano".

Mead, que también es el editor general de la revista The American Interest y miembro principal del comité de expertos del Hudson Institute, explicó que el cristianismo ofrece "la base más sólida posible intelectual, psicológica y espiritualmente para el tipo de realismo que experimenta una política exterior inteligente. . "

Añadió que la fe ofrece el "mejor diagnóstico de lo que está mal con nosotros como personas" y "la única cura real para las dolencias de la raza humana".

Sin embargo, advirtió que los cristianos deben mantener un nivel de "sobriedad" en las relaciones internacionales y no dejarse llevar por las ideas del utopismo, el catastrofismo o el negacionismo.

"Creo que el campo de los asuntos exteriores necesita más cristianos", explicó Mead, columnista del Wall Street Journal. "Y, los cristianos que están activos en este campo necesitan más sabiduría y necesitan un mejor acceso a algunas de las riquezas de la fe cristiana, que es una necesidad que comparten en común con los no cristianos. A medida que observamos nuestro tiempo y los desafíos a lo que nos enfrentamos ahora, existe una mayor necesidad de un compromiso más consciente con el cristianismo y la fe cristiana que nunca, no es que no siempre haya habido una gran necesidad ".

Mead dijo que para muchos es muy difícil "estar sobrio" sobre las realidades del mundo.

Añadió que las personas deben entender verdaderamente lo peligroso que es el mundo, lo limitados que son los recursos y cuán inmensos son los problemas del mundo antes de que puedan tomar una decisión lógica sobre asuntos de política exterior.

Advirtió que hay tres enemigos a la sobriedad en los debates de política exterior que impiden una acción sólida en un escenario internacional, y también influyen en cómo actúan los cristianos en un determinado tema: el utopismo, el catastrofismo y el negacionismo.

"Nos ciegan a las características esenciales del mundo en que vivimos y nos dificultan actuar con eficacia", enfatizó. "Estos no son problemas triviales, son mortales. Por mortal, quiero decir que matan personas".

Mead hizo hincapié en que algunas personas caen en la trampa del utopismo o la idea de que una determinada agenda política o un conjunto de ideas conducirá al resultado deseado. Mientras tanto, dijo, otros caen en la trampa del catastrofismo, donde ciertas cosas (como abolir las armas nucleares o limitar los combustibles fósiles) deben suceder o el mundo se va a acabar.

Mead dijo que los "constructores de utopías" en realidad matan a las personas cuando van a otros países pensando que pueden crear una realidad mejor para esa nación en particular. Señaló la intervención estadounidense en Libia en 2011 que resultó en el derrocamiento del gobierno de Muammar Gaddafi  .

"La intervención de Libia fue aclamada como un ejemplo fantástico de que, por fin, las personas verdaderamente morales pudieron formular una política y íbamos a entrar y detener el asesinato de Gaddafi", dijo Mead. "Puede que haya detenido un asesinato, pero uno mira a Libia desde entonces y uno ve una larga serie de asesinatos y masacres".

En cuanto al catastrofismo, Mead acusó a los defensores de las reformas del calentamiento global de tratar deliberadamente de "guiar a las personas de una manera que los obligue a tomar medidas".

"No es incorrecto preocuparse por el cambio climático o la proliferación nuclear. No es incorrecto preocuparse por algunas de las tendencias en las que estamos viendo conflictos entre las grandes potencias en todo el mundo. No hay nada de malo en percibir que la raza humana está jugando por grandes riesgos". porque somos, "aseguró Mead. "Pero lo que sucede con demasiada frecuencia es que estamos fascinados y deslumbrados por las gloriosas perspectivas que se abren ante nosotros o nos horrorizan y aterrorizan el abismo que se nos presenta: la paz mundial, la guerra nuclear, perdemos la capacidad de pensamiento y acción reales. . "

Mead advirtió que el negacionismo es la creencia de que los catastrofistas y los utopistas son "sensatos" y que no hay ningún peligro o "nada de qué preocuparse". Mead agregó que el negacionismo es cuando las personas quieren "seguir avanzando por un camino determinado, independientemente de todas las cosas que intenten sobresalirnos de esa creencia".

Mead criticó los movimientos de la sociedad civil durante la década de 1930 que se centraban en el pacifismo y en el "idealismo irresponsable del cristianismo estadounidense en la década de 1930".

"Se ve a la gente tan aterrorizada por lo que sería otra guerra que saltarían a este tipo de pacifismo", dijo Mead, y agregó que muchas asociaciones pacifistas formadas piden el desarme unilateral. "Mucha gente buena pone mucha energía en estos movimientos en la década de 1930 sin una autoconciencia real de que cada trabajo que hicieron y cada reunión que realizaron y cada miembro del Congreso al que presionaron, estaban ayudando a [Adolf] Hitler. y [Joseph] Stalin prepara el camino para el asesinato en masa ".

"No estaban ayudando al mundo, estaban dañando al mundo. Ante el tribunal de Dios, rendirán cuentas", agregó Mead. "No eran malas personas. Pero, en este mundo, ser estúpido puede ser peor en algunos aspectos que tener una mala intención".

Mead sostuvo que hoy estamos viendo mucho de este tipo de comportamiento. Argumentó que "el sitio más deprimente quizás en el mundo es un grupo de dignatarios religiosos que firman una petición sobre algo de lo que realmente no saben mucho".

"Nosotros, el clero y los laicos abajo firmantes estamos realmente en contra de X y por Y", dijo Mead. "Bueno, eso es muy bueno, pero ¿saben realmente más sobre X o Y que todas las personas que no están firmando las peticiones o que están realmente en las entrañas del Departamento de Estado o donde sea que estén trabajando en el tema? A veces lo hacen. Pero mucho más a menudo, no lo hacen ".

Mead dijo que estos líderes religiosos "confunden la arrogancia y el egoísmo con la preocupación".

"[Ellos] no entienden completamente cuán blasfemo es esto: invocar la autoridad y el prestigio de Dios para hacer que sus ideas estúpidas parezcan más impresionantes", dijo Mead. "Lo digo en serio. Esto es una blasfemia. Esta es una de las razones por las que temo que muchos de nuestros políticos y funcionarios públicos y otros tengan tanto desprecio por la fe cristiana".

Mead negó que los funcionarios del gobierno y los legisladores hayan aprendido a ver a los cristianos idealistas como "personas idiotas, con cabeza de burbuja y buenas intenciones que son enormemente ignorantes y al mismo tiempo enormemente arrogantes, pero piensan que son humildes y sabias".

"En tu corazón, nunca tendrás a ninguna de estas personas en una habitación donde se tomen decisiones serias porque solo la arruinan", afirmó Mead. "Marx puede o no tener razón acerca de la religión en general, pero aquí la religión es opiata. Está produciendo un sentimiento ilusorio de éxito y un sentimiento ilusorio de dominio. La gente lo está utilizando para lubricar sus egos. No nos damos cuenta de cuánto daño se hace. al cristianismo por este comportamiento ".

Mead advirtió que para perseguir una política exterior efectiva, debe haber una "libertad de idolatría".

"Lo que quiero decir con idolatría es la creencia de que algo hecho con manos humanas puede ofrecer un camino absoluto de seguridad", afirmó. "La agenda de justicia social, la agenda libertaria, estas ideologías de que hay algún tipo de camino que si seguimos paso a paso por ese camino estaremos a salvo y entregados. Eso no significa que no sean útiles". "Sugerencias o ignorar todas estas ideas y todos estos problemas, pero sí significa que ninguna de ellas nos va a sacar del bosque".

Mead dijo que las cosas buenas se convierten en "productos del mal" cuando son adorados como dioses.

"El culto a la justicia lleva a la crueldad y la intolerancia. El culto a la paz lleva a los cobardes y la aquiescencia y la injusticia. El culto a la libertad lleva a la anarquía", explicó. "El culto a la prosperidad destruye los cimientos de la sociedad y oculta a la familia y el corazón humanos e inaugura el reino de la codicia. Como idólatras, no podemos pensar claramente en el mundo ni actuar sabiamente en él. Debemos conocer a Dios para amar. y servir en la verdad ".

Más tarde, en el día de la mañana del viernes, Mary Habeck, profesora adjunta de la Escuela de Estudios Avanzados e Internacionales Johns Hopkins, se desempeñó en una cita con el Consejo de Seguridad Nacional.

Como ha habido mucho debate sobre las decisiones del gobierno de los Estados Unidos de retirarse de Irak y Afganistán y de no participar en el conflicto civil sirio durante la última década, Haybeck advirtió que "la violencia empeoró mucho, mucho más cuando los Estados Unidos no se involucraron". que cuando los Estados Unidos se comprometieron ".

"Más personas han muerto en Siria que las que murieron en Irak durante el compromiso estadounidense allí. Más personas se han radicalizado en Siria que fueron radicalizadas por la guerra de Irak en un gran porcentaje, magnitudes", dijo. "Cuando decidimos no involucrarnos, muchos malos actores decidieron comprometerse. Al retirarnos, en realidad dimos el poder a Rusia para solucionar el problema. De hecho, autorizamos a Irán a solucionar el problema ellos mismos cuando decidimos no participar".

"No hacer las cosas suena como una apuesta segura", agregó. "Pero en este ejemplo específico desde 2011 hasta el presente, podemos ver que nuestra opción de no participar y no proyectar el poder llevó a muchas más muertes y destrucción y al empoderamiento de muchas más personas malas que nuestra decisión de participar en la guerra de Irak". . "

Haybeck informó a la audiencia que la tendencia hacia el compromiso internacional también tiene sus "falsos dioses y tentaciones".

"Las tentaciones y el falso dios del orgullo son que podemos arreglar esto, que sabemos mejor, que podemos hacerlo todo nosotros mismos y que no necesitamos que otras personas nos digan cómo hacerlo", explicó Haybeck. "El orgullo, como todos sabemos, es el corazón de la caída y el pecado original. El rechazo del orgullo es tan importante si vamos a entender cómo debemos interactuar con el mundo".