El cambio radical en la ética médica de Estados Unidos amenaza la libertad religiosa

Hasta hace sólo unos años, la ética médica se preocupaba por qué tratamientos eran apropiados para preservar la vida. Hoy la atención se centra en encontrar justificaciones para desfigurar el cuerpo o incluso destruir la vida por completo. Si bien debemos revertir esta tendencia dañina, también debemos garantizar ahora la protección de quienes se niegan a seguirla. Debemos reconocer que salvaguardar los derechos de conciencia médica es esencial para defender la Primera Libertad de Estados Unidos en nuestro momento actual.

Solía ​​ser que los argumentos en ética médica exploraban hasta dónde deberíamos llegar para salvar o prolongar la vida humana. Hoy en día, las dos tendencias más importantes implican discusiones sobre poner fin prematuramente a la vida y desfigurar los cuerpos sanos. Ambos se basan en una visión absolutista de la autonomía individual y se presentan engañosamente bajo la bandera de “compasión”. Esto es cierto en todos los ámbitos, desde el comienzo de la vida hasta su final: desde el aborto hasta el suicidio asistido y la eutanasia hasta las cirugías "transgénero".

No hace mucho tiempo que los relatos sobre ética médica encontrados en cursos universitarios de filosofía, artículos periodísticos y otros lugares planteaban alguna forma de pregunta: "¿Hasta dónde debemos llegar para salvar una vida?". Esta fue la pregunta subyacente en todo, desde el llamado experimento mental del “sobreviviente del bote salvavidas” hasta las justificaciones para el uso de sujetos humanos en investigaciones médicas experimentales. Quizás la mayor controversia pública que planteó esta cuestión en las últimas dos décadas giró en torno a la investigación con células madre embrionarias y fetales. El argumento en ese momento, que se ha demostrado que es científica y éticamente falso, era que no sólo era moralmente lícito sino obligatorio que los científicos utilizaran células embrionarias y fetales derivadas del aborto. La lógica parecía sencilla: la destrucción de embriones y fetos iba a ocurrir de todos modos, así que ¿por qué no utilizar las células derivadas de esas fuentes para experimentación médica? Sus defensores nos dijeron en ese momento que nuestras anticuadas convicciones morales estaban dañando a las personas y que sólo las células madre embrionarias y fetales podrían dar como resultado los avances pioneros necesarios para contrarrestar las enfermedades y salvar vidas.

Por supuesto, ahora sabemos que esto no era cierto. Y, sin embargo, siempre fue cierto que el uso de células madre embrionarias y fetales era y es una doble inmoralidad: en primer lugar, matar una vida humana y luego el uso de ese material para otros fines, en lugar de la adecuada sepultura que todo ser humano merece. Pero el argumento sobre el uso de células madre embrionarias y fetales derivadas de abortos todavía se basaba en una justificación ciertamente retorcida sobre salvar vidas. Del mismo modo, la mayoría de los argumentos sobre experimentos en humanos, ensayos de medicamentos e incluso procedimientos claramente dañinos se han centrado durante mucho tiempo en preservar, prolongar o mejorar la vida humana. Esto es válido incluso para los debates sobre el aborto de hace apenas unos años. Figuras como el presidente Bill Clinton nos dijeron que el aborto era trágico y debería ser “seguro, legal y excepcional”, y la justificación que nos dieron fue, supuestamente, proteger la salud emocional y psicológica de las víctimas de violación o incesto. Los argumentos, aunque mal razonados, fueron presentados como afirmadores de la salud, en lugar de negar la vida.

Hoy, sin embargo, asistimos a un cambio sísmico en la ética médica. Se puede ver en el lenguaje cambiante, los procedimientos destructivos y las prioridades de salud pública en rápida evolución que significan un paso de una cultura de vida a una de muerte. Consideremos el conjunto de procedimientos y la avalancha de eufemismos en torno a la muerte preventiva, ya sea del bebé no nacido con síndrome de Down o del paciente anciano que ahora es una “drenaje” para el sistema.

El área del aborto lo resalta enfáticamente. Pocos en la izquierda siguen sosteniendo que el aborto es una tragedia o reconocen el daño psicológico y fisiológico que el aborto inflige a tantas mujeres y sus familias. De hecho, hemos entrado en una era grotesca con campañas públicas que alientan a las mujeres a "¡Grita tu aborto!". y declararlo un derecho humano, a pesar de la grave realidad de que se cobra una vida inocente. 

Esta cultura de la muerte también afecta a las personas con discapacidades, a quienes padecen enfermedades graves y a los ancianos. Hemos visto los escalofriantes resultados de la irónicamente llamada ley canadiense “Asistencia Médica para Morir” (MAID), que empuja a los ciudadanos mayores a considerar la muerte como un servicio público, ya que reduce su costo para el sistema de salud estatal. Esta llamada ley MAID provocó más de 13.000 muertes en Canadá en 2022 , o alrededor del 4,1% de todas las muertes ese año. (Compárese esa cifra con las aproximadamente 800 muertes por año en California permitidas por la “Ley de Opción para el Fin de la Vida” de ese estado. Si bien la situación en California sigue siendo trágica, los efectos devastadores de la ley más amplia de Canadá son evidentes a la luz del hecho de que California y Canadá son similares en población).

Si bien es cierto que los adultos mayores y las personas que padecen enfermedades, a veces, se sienten marginados y una carga para quienes los rodean, nuestra respuesta debe ser brindar atención respetuosa y amorosa. Debemos restablecer un pacto social que valore a nuestros antepasados ​​por sus contribuciones y su sabiduría pero que también, independientemente de todo lo que hayan logrado, honre su dignidad inherente y se comprometa a cuidar de ellos hasta su fin natural.

Los tratamientos y procedimientos “transgénero” y de “reasignación de sexo” son otra área que exige atención. Con mucha frecuencia hemos escuchado voces extremistas afirmar que, a menos que apoyes estas medidas, eres cómplice de hacer que quienes luchan contra la disforia de género sean más susceptibles al suicidio, pero la evidencia sugiere que es todo lo contrario. Nuestra sociedad debería ayudar a las personas dolidas y confundidas que luchan con la masculinidad o feminidad inherente de su cuerpo, especialmente los jóvenes, quienes en la gran mayoría de los casos madurarán a través de su confusión y lucha.

Durante este período de cambios sísmicos en el campo de la medicina, cuando los primeros principios largamente aceptados sobre su verdadera naturaleza y propósitos están siendo trastornados, defender los derechos de conciencia médica de quienes rechazan esta perniciosa revolución es aún más vital. A medida que el consenso anterior continúa desmoronándose (sobre la naturaleza de la persona humana, la dignidad inherente de la vida humana y los bienes y fines naturales del cuerpo humano), salvaguardar el derecho de los médicos, enfermeras, clínicas y hospitales religiosos a ser libres. será esencial actuar de acuerdo con sus convicciones más profundas en estos asuntos. 

Como mínimo, una sociedad verdaderamente pluralista debería tener centros médicos y profesionales médicos católicos, judíos, bautistas y otros religiosos que puedan brindar atención compasiva a sus vecinos y correligionarios que esté en consonancia con sus compromisos religiosos. Además, las libertades fundamentales de religión, expresión, conciencia y asociación de Estados Unidos deberían proteger a los disidentes que se niegan a conformarse a la revolución radical en ética médica que está cobrando impulso a nuestro alrededor, incluso mientras se realizan esfuerzos urgentes para hacer retroceder la ideología revolucionaria misma.