Qué tienen en común las drag queens y el blackface
Mi nuevo libro, *The Desecration of Man* (La profanación del hombre), surgió de algo que observé al investigar cuestiones sobre la política de identidad moderna: el lenguaje de la profanación impregna la modernidad y la posmodernidad.
Está presente en Marx, de forma más célebre en *El Manifiesto Comunista* y en su introducción a la *Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel*. Impregna las obras de Nietzsche. Dostoievski lo desaprueba, pero ofrece algunos de los análisis más mordaces al respecto en el siglo XIX. De hecho, el lenguaje de la profanación está ahora profundamente arraigado en gran parte de la teoría cultural. Mientras que el desencanto tiende a cautivar la imaginación de quienes analizan nuestro malestar moderno, existe un motivo más intencional y, de hecho, más religioso detrás de muchos de nuestros conflictos culturales actuales.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
El hombre moderno profana deliberadamente lo sagrado y se deleita en hacerlo.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Tomemos el siguiente pasaje de un artículo de investigación en *Curriculum Inquiry* que aboga por las horas del cuento con drag queens en las escuelas primarias:
“Como forma de arte, el drag consiste en torcer y romper las reglas, por lo que sus objetivos son totalmente diferentes a los de un aula normativa. Cuando una drag queen entra en un aula, generalmente pretende llamar la atención sobre sí misma, ya sea a través del impacto, la admiración o la envidia por su actuación encarnada. Se valora mucho el destacar, el profanar ingeniosamente lo sagrado”.
El uso que los autores hacen del lenguaje de la profanación no es casual. Va al corazón mismo de lo que pretenden transmitir. La hora del cuento con drag queens tiene un propósito: la burla y la transgresión de los valores establecidos de la sociedad en general. Como tales, las drag queens se presentan como radicales, haciendo algo provocador y original en su afán por derrocar cosas consideradas sagradas por las generaciones anteriores.
Hay otra forma de ver el drag, una que no es consistente con el radicalismo presuntuoso de sus defensores: es solo el último ejemplo de un grupo culturalmente dominante que se burla de otros estereotipándolos. De hecho, no es único en esto. El movimiento trans actúa de forma similar. En pocas palabras, presentan caricaturas masculinas de lo que las mujeres deberían ser. Tomemos el ejemplo más famoso del transgenerismo, Bruce Jenner. ¿Quién puede mirar su sesión de fotos para la portada de *Vanity Fair* y no ver que se ajusta a la estética de una fantasía sexual masculina de lo que una mujer debería ser? Solo los hombres —de hecho, solo los hombres obtusos— no se darían cuenta de ello. La ropa, la pose, el gesto: es como una lista de verificación del manual de *Playboy*. Y las drag queens hacen algo similar. Son hombres que presentan caricaturas grotescas de lo que significa ser mujer, sus rostros cubiertos de maquillaje estridente, sus atuendos acentuando sus falsas características sexuales secundarias femeninas.
Dado el amor queer por la teoría, quizás necesitemos volver las armas de la teoría crítica en contra de esa gente.
Desde la perspectiva del poder, las drag queens son habitantes de un mundo patriarcal que se ha despojado de sus estándares tradicionales de masculinidad, pero que aún reclama para los hombres el derecho de decidir qué es lo femenino satirizando los cuerpos de las mujeres. En el mundo del drag, los hombres todavía tienen el poder de decir qué es una mujer. Y quizás necesitemos un nuevo vocabulario crítico para subrayar este punto. Si es apropiación cultural que un inglés use un sombrero, quizás sea apropiación de género, un acto de imperialismo sexual, que un hombre se presente como mujer, o al menos, como lo que él cree que una mujer debería ser.
Llamémoslo “dragface” y yuxtapongámoslo en nuestro registro moral con su contraparte racial, el blackface. Las similitudes deberían ser obvias: este último representa un medio cultural para degradar a alguien por el color de su piel, presentando estereotipos exagerados de apariencia, habla y comportamiento. Eso se considera intolerable ahora en nuestra sociedad. Pero, curiosamente, la burla de las mujeres, cuya distinción de los hombres se basa en realidades biológicas mucho más sólidas, se celebra como un entretenimiento divertido, incluso en las escuelas primarias. Y el “dragface” se parece al blackface en otros aspectos significativos: es el coto privado de hombres en posiciones de poder cultural para burlarse de las mujeres, cuyo único crimen es tener cuerpos con una fisiología sexual diferente.
Quizás sea demasiado pronto para presentar tal argumento. Aquellos con un interés personal en sembrar confusión sobre la pregunta “¿Qué es una mujer?” tienen mucho en juego en seguir promoviendo el caos de género. Y, a pesar de algunos reveses en los últimos dos años, tienen mucho dinero y poder cultural respaldándolos, sin olvidar a los idiotas útiles de los medios de comunicación que encuentran cosas como la hora del cuento con drag queens como distracciones divertidas.
Estoy de acuerdo con estos teóricos del drag en un punto. Están cometiendo actos de profanación, pero no (como sin duda dirían) de esos valores burgueses heteronormativos que la sociedad ha considerado como sagrada escritura. No. Están profanando lo que significa ser mujer y, por lo tanto, lo que significa ser humano.
Así como el blackface se presentó como un entretenimiento inofensivo y, sin embargo, caricaturizó a las personas de color y convirtió en estereotipos deshumanizados a aquellos hechos a imagen de Dios, así también hacen lo mismo estos bufones travestidos. Y por eso, debemos recordar los nombres de quienes hoy impulsan el drag, con sus horrendas caricaturas de la feminidad dominadas por hombres. Llegará el momento en que tal defensa será vista con el mismo disgusto que el racismo.
Y así como no hay un estatuto de limitaciones cultural para el blackface, tampoco debería haberlo para el “dragface”.
Publicado originalmente en First Things.
