California no puede obligar a las iglesias a cubrir los abortos en los planes de salud, dictamina la corte
Un juez federal anuló un mandato de California impugnado por las iglesias que exige a los empleadores que cubran los abortos en sus planes de seguro de salud privados en medio de una batalla legal de años.
El miércoles, la jueza Kimberly Muller del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California falló a favor de Foothill Church, Calvary Chapel Chino Hills y Shepherd of the Hills Church.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Las iglesias demandaron por una política del Departamento de Atención Médica Administrada de California de 2014 que exige la eliminación de "cualquier limitación o exclusión de los servicios de aborto de la cobertura de atención médica [las compañías de seguros] ofrecidas a varios empleadores, incluidos [los] demandantes".
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
La organización legal sin fines de lucro Alliance Defending Freedom representó a los demandantes y promocionó el fallo como una victoria para los empleadores religiosos.
"El gobierno no puede obligar a una iglesia ni a ningún otro empleador religioso a violar su fe y conciencia al participar en la financiación del aborto", afirmó el abogado principal de ADF, Jeremiah Galus, en un comunicado en reacción al fallo.
"Durante años, California ha atacado inconstitucionalmente a las organizaciones basadas en la fe, por lo que nos complace que la corte haya declarado inconstitucional este mandato y permitirá que las iglesias que representamos operen libremente de acuerdo con sus creencias religiosas".
Las cartas enviadas por el DMHC informaron a siete aseguradoras de salud privadas que la agencia había "aprobado erróneamente o no se opuso" al lenguaje en sus planes de atención médica que el estado creía que "podría discriminar a las mujeres al limitar o excluir la cobertura para la interrupción de embarazos".
Caracterizaron las "[e]clusiones y limitaciones sobre el aborto" como "incompatibles tanto con la Ley de Privacidad Reproductiva de California como con múltiples decisiones judiciales de California" que establecen el derecho al aborto.
El DMHC ordenó a las aseguradoras de salud que "modifiquen los documentos del plan de salud actual para eliminar las exclusiones y limitaciones de cobertura discriminatorias" u "omitan cualquier mención de la cobertura de los servicios de aborto en los documentos del plan de salud, ya que el aborto es un servicio básico de atención médica". La agencia enfatizó que cumplir con la política requería que los planes de seguro médico "trataran los servicios de maternidad y el aborto legal de manera neutral".
Las iglesias demandantes se opusieron a la nueva política, citando preocupaciones de que violaría sus creencias religiosas que establecen que "la vida comienza en la concepción". Si bien las iglesias se comunicaron inicialmente con sus proveedores de seguros de salud para solicitar exenciones religiosas, las compañías de seguros les informaron que la carta del Departamento de Atención Médica Administrada de California que presentaba la nueva política no incluía exenciones religiosas.
Aunque el DMHC luego aprobó la solicitud de otra organización para una exención religiosa, las iglesias demandantes presentaron una demanda citando el mandato como una violación de sus derechos bajo las Enmiendas Primera y 14 a la Constitución de los Estados Unidos.
Esa demanda finalmente fue desestimada a nivel del tribunal de distrito, aunque el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. ordenó al tribunal inferior que volviera a escuchar el caso a la luz del fallo de la Corte Suprema de EE. UU. en Fulton v. City of Philadelphia.
ADF presentó una moción a principios de este año solicitando a la corte que emita un juicio sumario a favor de las iglesias, citando la conclusión de la decisión de Fulton de que "una ley que grava el ejercicio religioso debe satisfacer un escrutinio estricto si otorga a los funcionarios del gobierno discrecionalidad para otorgar exenciones individualizadas". Los abogados de ADF sostienen que el mandato del DMHC para la cobertura del aborto no estuvo a la altura de ese nivel de escrutinio.
Como se explica tanto en la moción de ADF como en la opinión de Muller, "el juicio sumario es apropiado si 'no hay una disputa genuina sobre ningún hecho material y el solicitante tiene derecho a un juicio como cuestión de derecho'".
Muller, designado por Obama, estuvo de acuerdo con el análisis legal de ADF y afirmó que el mandato de DMHC violó los derechos de las iglesias bajo la Cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda y no estuvo a la altura del "escrutinio más riguroso".
"En resumen, el director [del DMHC] no ha demostrado que '[ella] carece de otros medios para lograr [su] objetivo deseado sin imponer una carga sustancial al ejercicio de la religión por parte de [los demandantes]", escribió Muller. "La negativa del director a la solicitud de excepciones de las iglesias para adaptarse a sus creencias religiosas, basada únicamente en el hecho de que esas solicitudes no se originaron con un plan, no se diseñó estrictamente para servir a un interés apremiante".
Muller también desestimó la afirmación de las iglesias de que el mandato violó sus derechos bajo la Cláusula de Igual Protección de la Enmienda 14.
Como señalaron tanto ADF como Muller, el proveedor de servicios de aborto Planned Parenthood desempeñó un papel fundamental en la elaboración del mandato del DMHC para la cobertura del aborto. ADF obtuvo correos electrónicos que documentan la participación de Planned Parenthood en el desarrollo de la política.
Expresando su preocupación de que "las universidades católicas han estado comprando grandes planes de salud grupales para empleados que excluyen ciertos tipos de abortos", Brianna, asociada legislativa de Planned Parenthood Affiliates of California Pittman le preguntó al Departamento de Salud y Servicios Humanos de California "si existe una solución regulatoria/administrativa" para lo que ella consideraba un problema importante.
En un correo electrónico posterior, Pittman indicó que hubo una reunión entre los funcionarios del HHS de California y los grupos de defensa del aborto antes de solicitar que el DMHC se negara a "aprobar cualquier plan adicional que excluya la cobertura del aborto u otro servicio de atención de la salud reproductiva". También buscó "una aclaración de que no existe tal cosa como la exclusión del aborto electivo o voluntario", y agregó: "Simplemente decir que los planes solo deben cubrir los abortos 'médicamente necesarios' ha sido la fuente del problema y no resuelve el problema. ."
Los correos electrónicos obtenidos por ADF también revelan que luego de una reunión con funcionarios de Planned Parenthood, el HHS de California comenzó a "trabajar con DMHC" para crear una interpretación "actualizada" de la ley estatal de California con respecto al aborto, que culminó en la nueva política.
