California revisará las pautas de la iglesia interior después del fallo de la Corte Suprema
La oficina del gobernador de California, Gavin Newsom, dijo que el estado pronto emitirá pautas revisadas para los servicios de adoración en interiores después de que la Corte Suprema otorgó una orden de emergencia contra una prohibición de salud pública sobre la práctica, pero mantuvo las restricciones sobre el canto, los cánticos y el tamaño de la multitud.
"Continuaremos haciendo cumplir las restricciones que la Corte Suprema dejó en su lugar y, después de revisar la decisión, publicaremos pautas revisadas para los servicios de adoración para continuar protegiendo las vidas de los californianos", dijo Daniel López, secretario de prensa del gobernador, en un declaración .
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
En South Bay United Pentecostal Church v. Newsom, la iglesia desafió la prohibición total de California sobre los servicios interiores en áreas donde los casos están aumentando; un límite del 25% en los servicios interiores donde estén permitidos; y la prohibición de cantar y cantar durante esos servicios.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
En una decisión de 6-3 el viernes por la noche, los tres jueces liberales, el magistrado Stephen Breyer, la magistrada Sonia Sotomayor y la magistrada Elena Kagan votaron en contra de la iglesia, mientras que el presidente del tribunal, John Roberts, apoyó a la mayoría conservadora: los magistrados Neil Gorsuch, Clarence Thomas, Samuel Alito, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh, quienes apoyaron la decisión total o parcialmente.
“El Estado ha concluido, por ejemplo, que cantar en espacios cerrados presenta un mayor riesgo de transmitir COVID-19. No veo ninguna base en este expediente para anular ese aspecto del marco de salud pública estatal. Al mismo tiempo, la determinación actual del Estado, de que el número máximo de seguidores que pueden adorar con seguridad en la catedral más cavernosa es cero, parece reflejar no experiencia o discreción, sino una apreciación o consideración insuficiente de los intereses en juego ”, Roberts. escribió.
En su disensión a la que se unieron Breyer y Sotomayor, Kagan advirtió que la decisión podría terminar costando vidas.
“Los jueces de esta Corte no son científicos. Tampoco sabemos mucho sobre política de salud pública. Sin embargo, hoy la Corte desplaza los juicios de los expertos sobre cómo responder a una pandemia devastadora ”, argumentó.
Kagan señaló que la mayoría conservadora del tribunal ha ordenado a California que trate los lugares de culto tan favorablemente como las actividades seculares, incluidas las asambleas políticas, aunque la evidencia médica muestra que las actividades seculares representan un "peligro menor" para contraer el coronavirus.
“Este no es un error legal de variedad de jardín: al obligar a California a ignorar los hallazgos científicos de sus expertos, la Corte obstaculiza el esfuerzo del Estado para abordar una emergencia de salud pública. Hay buenas razones por las que la Constitución "confía principalmente la seguridad y la salud de las personas" a los funcionarios estatales, no a los tribunales federales. En la peor crisis de salud pública en un siglo, esta incursión en la epidemiología de sillón no puede terminar bien ”, argumentó Kagan. “Si esta decisión causa sufrimiento, no pagaremos. Nuestras salas de mármol están ahora cerradas al público y nuestra permanencia vitalicia nos protege para siempre de la responsabilidad por nuestros errores. Eso parecería una buena razón para evitar interrumpir la respuesta pandémica de un Estado. Pero la Corte sigue adelante a pesar de todo, insistiendo en que la política basada en la ciencia cede ante un edicto judicial. Disiento respetuosamente ".
Si bien los funcionarios estatales tienen amplios poderes constitucionales, Roberts, al responder al argumento de Kagan, señaló que esos poderes también tienen límites.
“Me adhiero a la opinión de que 'la Constitución confía principalmente la seguridad y la salud de las personas a los funcionarios políticamente responsables de los Estados. Pero la Constitución también confía la protección de los derechos de las personas al Poder Judicial, no a pesar de que los jueces estén protegidos por el mandato vitalicio, sino porque lo están. La deferencia, aunque amplia, tiene sus límites ”, dijo.
Charles LiMandri, abogado especial de Thomas More Society, un bufete de abogados de interés público nacional que trabajó con la iglesia en el caso, elogió la decisión.
“Nos alienta esta orden de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permite a South Bay reunirse para el culto este fin de semana mientras continúa nuestro caso contra el gobernador Newsom. A lo largo del cierre de COVID, el gobernador ha demostrado un desprecio flagrante por los ciudadanos de California y sus creencias religiosas profundas y sinceras ”, dijo en un comunicado . “Su llamado 'plan de reapertura' está estructurado sobre los mismos principios discriminatorios que los del gobernador Cuomo de Nueva York, que fueron denunciados rotundamente por la Corte Suprema en su decisión de la víspera de Acción de Gracias en la Diócesis de Brooklyn v. Cuomo”.
El domingo, varias iglesias como la Iglesia Harvest Rock con sede en Pasadena elogiaron el fallo de la Corte Suprema, pero insistieron en que aún no se verían limitadas por el alcance de la orden judicial.
“El cincuenta por ciento de la adoración está cantando. Vamos a cantar pase lo que pase ”, dijo a KCRA 3 Che Ahn, pastor principal de Harvest Rock.
