Corte Suprema desestima demanda por prohibición del aborto en Idaho y regresa el caso a un tribunal inferior
La Corte Suprema de Estados Unidos ha desestimado el litigio en torno a la prohibición del aborto en Idaho, permitiendo que un tribunal inferior emita un fallo que permite que entre en juego una guía federal que requeriría que los hospitales realicen abortos de emergencia.
El gobierno de Idaho, liderado por los republicanos, y la administración de Biden han estado en desacuerdo legal sobre la prohibición casi total del aborto en el estado, que solo permite abortos cuando la vida de la madre está en peligro. El gobierno federal cree que el estado debe proporcionar abortos en virtud de la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Parto.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
En una breve opinión per curiam publicada el jueves por la mañana, la Corte Suprema desestimó Moyle v. Estados Unidos e Idaho v. Estados Unidos por ser “concedidos de manera imprudente”, lo que significa que el tribunal superior no debería haber escuchado los argumentos del caso.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
La Corte Suprema también anuló una suspensión de una orden judicial de un tribunal inferior que permitía al gobierno federal exigir a los hospitales que reciben fondos de Medicare que realizaran abortos por razones de emergencia.
La jueza Amy Coney Barrett escribió una opinión concurrente a la decisión, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh, en la creencia de que “la forma de estos casos ha cambiado sustancialmente desde que concedimos el certiorari”.
“Las partes discuten si EMTALA exige que los hospitales proporcionen abortos (o cualquier otro tratamiento prohibido por la ley estatal) como atención estabilizadora necesaria. También no están de acuerdo sobre si EMTALA, como estatuto promulgado bajo el poder adquisitivo del Congreso y que opera sobre partes privadas, puede prevalecer sobre la ley estatal (un tema tratado por primera vez en esta Corte)”, escribió Barrett.
“En mi opinión, sería imprudente responder ahora a estas importantes preguntas. Desde que se inició esta demanda en el Tribunal de Distrito, la ley de Idaho ha cambiado significativamente, dos veces. Y desde que concedimos el certiorari, las posiciones litigantes de las partes han hecho que el alcance de la disputa sea, en el mejor de los casos, poco claro”.
El día antes de que se hiciera pública la desestimación per curiam, una parte desconocida habría filtró una copia de lo que podría haber sido la opinión del día anterior publicándola en el sitio web de la Corte Suprema.
La opinión filtrada pretendía mostrar que la Corte Suprema iba a desestimar el caso y permitir que se realizaran abortos de emergencia bajo EMTALA mientras continuaba el litigio, informó Bloomberg Law el jueves.
Por su parte, el Comité Nacional por el Derecho a la Vida emitió una declaración en respuesta a la supuesta decisión filtrada, señalando que “siguen teniendo la esperanza de que los tribunales inferiores confirmen la ley de Idaho que, como las leyes de los 50 estados, permite explícitamente la atención y el tratamiento de abortos espontáneos en una emergencia médica”.
EMTALA se aprobó en 1986 y se centra en "el acceso público a los servicios de emergencia independientemente de la capacidad de pago", lo que exige que los hospitales que participan en Medicare brinden servicios médicos a todas las personas.
"Los hospitales deben proporcionar un tratamiento estabilizador a los pacientes con EMC. Si un hospital no puede estabilizar a un paciente dentro de sus posibilidades, o si el paciente lo solicita, se debe implementar un traslado adecuado", afirma una página de información de EMTALA.
En julio de 2022, poco después de que la Corte Suprema revocara el caso Roe v. Wade , el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. emitió una guía afirmando que EMTALA requería que el personal de emergencia del hospital realizara abortos.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una demanda contra Idaho por su prohibición del aborto, que sólo permitía el procedimiento cuando la vida de la madre estaba amenazada, citando EMTALA como justificación.
En septiembre pasado, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de Estados Unidos dictaminó que Idaho podía hacer cumplir su prohibición, revocando una decisión de un tribunal inferior a favor de la guía federal.
La Corte Suprema escuchó argumentos orales en el caso en abril, y la Procuradora General de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, rechazó la afirmación de que el caso trataba sobre las prohibiciones del aborto en general.
"Incluso los estados que han restringido drásticamente el acceso al aborto después de la sentencia Dobbs generalmente permiten excepciones para proteger la salud de la madre", afirmó Prelogar. "Pero Idaho hace que la interrupción del embarazo sea un delito punible con años de prisión a menos que sea necesario para evitar la muerte de la mujer".
