El "cristianismo cultural" no es suficiente
El notorio ateo Richard Dawkins ha estado dando vueltas recientemente con su comentario de que es un cristiano cultural. Con esto quiere decir que preferiría vivir en una cultura basada en creencias cristianas que en una que no lo esté. Se siente “como en casa” en esa cultura. Encuentra atractivos los tipos de prácticas culturales, incluidas las festividades cristianas, que se han convertido en parte del patrimonio cultural que nos ha regalado el cristianismo. Pero Dawkins rápidamente nos recuerda que no cree que el cristianismo sea verdadero. Creer en el nacimiento virginal o en la resurrección de los muertos es un disparate, un galimatías evidentemente falso que no podría ser así. Los milagros son imposibles (en el naturalismo).
Entonces, lo que tenemos es una especie de ateísmo religioso. Richard Dawkins quiere el beneficio del cristianismo sin creer en el cristianismo mismo.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
¿Cómo debemos pensar en tales afirmaciones? Veo al menos una cosa buena y una mala en esos comentarios. Analicemos esto.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Primero, hay dos objeciones básicas al cristianismo. Algunos sostienen que el cristianismo no es razonable. Algunos sostienen que el cristianismo es indeseable. Y algunos sostienen que el cristianismo es irrazonable e indeseable. Yo habría pensado que Dawkins está en la tercera categoría, argumentando que el cristianismo es a la vez irrazonable e indeseable, especialmente teniendo en cuenta las cosas que dijo en su libro de 2006, The God Delusion. Allí argumentó que la religión es a la vez irracional y dañina, y que el cristianismo parecía estar agrupado con todas las demás religiones. Ahora parece que Dawkins piensa diferente, al menos en lo que respecta al cristianismo. ¡El cristianismo es bueno, aunque es irrazonable! Esto, creo, es un avance. Él cree que el cristianismo es bueno y hermoso, pero que no es cierto. Me acuerdo de la famosa receta de Blaise Pascal sobre cómo defender el cristianismo. El escribe,
Los hombres desprecian la religión. La odian y temen que sea verdad. La cura para esto es, primero, mostrar que la religión no es contraria a la razón, sino digna de reverencia y respeto. Luego hacerla atractiva, hacer que los hombres buenos deseen que sea cierta y luego demostrar que lo es.[1]
Pascal sugiere que al defender el cristianismo, primero mostramos que el cristianismo es razonable, luego deseable y luego verdadero. Creo que, especialmente hoy, en una época impulsada más por las necesidades sentidas, las emociones, el deseo y las dimensiones estéticas de la vida, el estricto ordenamiento de Pascal puede y debe flexibilizarse. Necesitamos demostrar que el cristianismo es razonable y deseable, pero para muchos, ver la bondad y la belleza del cristianismo podría ser un punto de partida útil para tomar en serio la fe cristiana. En este sentido, veo como un avance positivo que Richard Dawkins, el archienemigo de la religión en general y del cristianismo en particular, diga ahora que el cristianismo es bueno y hermoso. Si ve el bien del cristianismo, tal vez otros, incluidos los muchos que han leído sus discursos contra la religión, estarán dispuestos a considerar de nuevo las afirmaciones de Jesús y el Evangelio.
En segundo lugar, es importante recordar que no podemos separar la bondad y la verdad. Al final, la bondad y la verdad están estrechamente aliadas. Dawkins cree que el cristianismo es bueno y bueno para el mundo. Es de esperar que en algún momento se pregunte cómo es posible que algo que él considera tan obviamente falso pueda ser tan bueno para el mundo. Decir que una religión o cosmovisión es buena es decir que es objetivamente valiosa. Si eliminamos el cristianismo de nuestro mundo, se perdería algo de valor (según Dawkins). Pero, como estoy seguro que otros han señalado, esta idea –la idea de valor objetivo– es inconsistente con el naturalismo de Dawkins.
Él en muchos lugares consta que, en efecto, dado el naturalismo (su versión particular del naturalismo es el materialismo reduccionista) no existe la bondad objetiva. Entonces, lo que tenemos es una inconsistencia en la posición de Dawkins. Es inestable. Quiere la bondad del cristianismo y la verdad del naturalismo. Pero esa posición no puede mantenerse de manera consistente. Esto es, por supuesto, un problema, pero también una oportunidad. Necesitamos presionar a Dawkins y a otros que piensan que el cristianismo cultural es un “destino” viable. No lo es. C. S. Lewis nos recuerda que siempre debemos mantener ante los demás la cuestión de la verdad. Hablando ante un grupo de sacerdotes anglicanos y líderes laicos en 1945, Lewis argumentó:
Una de las grandes dificultades es mantener ante la mente del público la cuestión de la Verdad. Siempre piensan que estás recomendando el cristianismo no porque sea verdad sino porque es bueno. Y en la discusión intentarán en todo momento escapar de la cuestión "Verdadero o Falso" hacia temas sobre la buena sociedad, la moral, las ganancias de los obispos, la Inquisición española, Francia, Polonia o cualquier cosa. Tienes que seguir obligándolos a regresar, una y otra vez, al punto real. Sólo así podrán socavar [su] creencia de que una cierta cantidad de “religión” es deseable pero que no hay que llevarla demasiado lejos. Hay que seguir señalando que el cristianismo es una afirmación que, si es falsa, no tiene importancia, y si es verdadera, tiene una importancia infinita. Lo único que no puede ser es moderadamente importante.[2]
Lewis tiene razón, por supuesto. Creer en la bondad o conveniencia del cristianismo no es suficiente. Tenemos que obligar a otros a retroceder una y otra vez a la cuestión de la razonabilidad y, en última instancia, de la verdad. El cristianismo es bueno y bueno para el mundo porque es verdadero. Si no fuera cierto, no sería bueno para nadie, ya que estar correctamente relacionado con la realidad (la verdad) y ser bueno están estrechamente relacionados.
Por lo tanto, si el cristianismo cultural se considera una especie de destino o parada en el viaje de descubrimiento, entonces representa un callejón sin salida. Es otro falso reencantamiento. Pero si pensamos en el cristianismo cultural en términos de una posible “estación de paso”, una parada temporal para muchos en el camino hacia la fe, entonces lo veo como un avance positivo. Entonces, como muchas cosas en la cultura, hay algo bueno y algo malo en la idea del cristianismo cultural. Es malo que alguien tome esto como una posición establecida y coherente. Por supuesto, es bueno que impulse a otros a considerar de nuevo la cuestión del cristianismo y su relación con la verdad. Sólo nos queda esperar que esto último sea así.
Que redoblemos nuestros esfuerzos para mostrar a los demás tanto la conveniencia como la razonabilidad de la fe cristiana [3].
Notas
[1] Blaise Pascal, Pensées, trad. AJ Krailsheimer (Londres: Penguin, 1995), 4.
[2] C. S. Lewis, “Christian Apologetics”, en God in the Dock, ed. Walter Hooper (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1970), 101.
[3] Para obtener más información sobre cómo mostrar lo razonable y deseable del cristianismo, consulte mi libro Cultural Apologetics (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2019).
